Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1593/2021

Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ческидовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Астахова К.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, установила:

09 декабря 2020 года Астахов К.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк России", Булычеву В.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем счета N, открытого в Ханты-Мансийском отделении N ПАО "Сбербанк России".

01.09.2020 в указанном отделении Банка ответчик Булычев В.А. получил со счета истца наличные денежные средства в размере 900000 руб, в подтверждении чего Банк предоставил истцу расходный кассовый ордер от 01.09.2020 N и справку N.

Также Банк сообщил, что Булычев В.А. получил денежные средства со счета истца на основании доверенности.

Вместе с тем, никаких доверенностей на распоряжение своим счетом, как указывает истец, он третьим лицам, в том числе Булычеву В.А, не давал.

В связи с нарушением Банком своих обязательств по договору банковского счета ему причинен ущерб в сумме 900000 руб.

Направленное Банку 01.12.2020 требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Одновременно заявитель указал, что поскольку открытие и ведение банковского счета физическому лицу является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей", заявитель, руководствуясь п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по месту своего жительства.

Определением судьи от 15 декабря 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции. Судьей указано, что данный иск не подпадает под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", а сводится к правоотношениям о неосновательном обогащении, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе заявитель Астахов К.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем заявитель правомерно, руководствуясь пунктами 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском по своему месту жительства. Указание судьи о праве заявителя предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков, возлагает на заявителя большие расходы на защиту своих законных прав и интересов, так как ПАО "Сбербанк" находится в Москве, а ответчик Булычев В.А. проживает в г. Ханты-Мансийске.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, ссылаясь на часть 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, указав, что на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные частью 7 статьи 29 ГПК РФ, так как возникшие между заявителем и ответчиками правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению ответчик ПАО "Сбербанк России" находится в Москве, а ответчик Булычев В.А. проживает в г. Ханты-Мансийске, что не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (статья 846 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Закона РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком ПАО "Сбербанк России" его прав как потребителя, так как Банком допущено нарушение обязательств по договору банковского счета, выразившееся в совершении операции без распоряжения клиента по выдаче с его счета денежных средств гражданину Булычеву В.А.

Одновременно истец в исковом заявлении ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следует признать необоснованным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не праве предрешать спор, указанием истцу на ошибочный способ защиты нарушенного права без исследования фактических обстоятельств дела и возвращением ему искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Астахова К.Ю. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Курбатова Э.В.