Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 33АП-3103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Дружинина О.В, Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульпановича С.В. к Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации "Амурские рыси" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кульпановича С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, заключение участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпанович С.В. обратился в суд с иском к Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации "Амурские рыси" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 18 октября 2018 года работал в Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной общественной организации "Амурские рыси" в должности тренера по хоккею, с ним был заключен трудовой договор N 13 от 18 октября 2018 года. При приеме на работу ему был установлен оклад в сумме 40.000 рублей, местом работы являлась ледовая арена " "данные изъяты"" по адресу: г..Благовещенск, "адрес". Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа, регулярно, путем перечисления на его счет. В период работы нареканий относительно исполнения им своих должностных обязанностей от работодателя не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За апрель 2020 года заработная плата выплачена не в полном объеме. 10 мая 2020 года по электронной почте от работодателя получено уведомление N 1 с предупреждением о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения, в именно 10 июля 2020 года. 13 мая 2020 года получено сообщение о том, что 14 мая 2020 года в 9.00 часов состоится совещание по адресу: г..Благовещенск, "адрес". 16 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена объяснительная, в которой он уведомил работодателя, что явиться в указанное время и по адресу не имеет возможности, поскольку согласно распоряжению Губернатора Амурской области ледовая арена " "данные изъяты"" закрыта в связи с пандемией до 31 мая 2020 года. 14 мая 2020 года и 15 мая 2020 года были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N 5 от 18 мая 2020 года был уволен с 18 мая 2020 года по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Акты об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении были направлены по электронной почте. Трудовая книжка получена на руки 18 мая 2020 года. После увольнения с ним произведен окончательный расчет в сумме 15742 рублей 85 копеек. Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель не учел, что согласно п. 1 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента РФ указанные меры продлены с 6 по 8 мая 2020 года. Распоряжением N 10-р от 27 января 2020 года Губернатор Амурской области приостановил на территории Амурской области до 31 мая 2020 года (включительно) деятельность фитнес и тренажерных залов, клубов, спортивно-досуговых организаций, бассейнов. В этой связи, дни до 31 мая 2020 года являются не рабочими. С момента введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по настоящее время, доступ к его непосредственному месту работы - ледовая аренда " "данные изъяты"", отсутствует. Об изменении условий трудового договора работодатель в предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ сроки его не уведомил. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48.276 рублей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5.000 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания Приказ председателя правления АРДЮФС ОО "Амурские рыси" N 5 от 18 мая 2020 года об увольнении, восстановить на работе в должности тренера по хоккею в АРДЮФС ОО "Амурские рыси" с 19 мая 2020 года, взыскать с АРДЮФС ОО "Амурские рыси" задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 25.000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 106.895 рублей 52 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 августа 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 42.000 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель Кульпановича С.В. - Мечиков К.А. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель АРДЮФС ОО "Амурские рыси" - Фандеева А.М. возражала против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В своем заключении прокурор Пнев А.А. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года Кульпановичу С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации "Амурские Рыси" о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания Приказа N 5 от 18 мая 2020 года, восстановлении на работе с 19 мая 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 25.000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 106.895 рублей 52 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 42.000 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

На решение суда от Кульпановича С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда основаны на не относимых доказательствах, в частности правилах внутреннего трудового распорядка, утверждённых представителем Правления АРДЮФС ОО "Амурские рыси" 1 сентября 2018 года, приказом председателя правления N7-п от 4 апреля 2020 года в целях реализации Указа Президента РФ от 2 апреля 20202 года N239, приказом председателя правления N8-п от 8 мая 2020 года в целях реализации распоряжения Губернатора Амурской области от 8 мая 2020 года N96-р, приказом председателя правления N11-п от 14 мая 2020 года "О завершении режима нерабочих дней", приказом председателя правления N12-п от 14 мая 2020 года "О графике работы для работников", показания свидетелей Дерябина П.Н, приказам работодателя оN29-п от 25 декабря 2019 года и N01-п от 22 января 2020 года, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, фактически прогул совершён истцом в период нерабочих дней, у ответчика отсутствовало на право на одностороннее изменение условий трудового договора, суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда в части определения места деятельности ответчика, являются неверными. Кроме того, судом неверно определён размер заработной платы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Благовещенска просит оставить решения суд без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор в заключении полагала о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Кульпановича С.В. о незаконности увольнения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кульпанович С.В. состоял в трудовых отношениях АРДЮФС ОО "Амурские рыси" с 10 ноября 2018 года по 18 мая 2020 года в должности тренера по хоккею.

18 октября 2018 года между Кульпановичем С.В. и АРДЮФС ОО "Амурские рыси" заключен трудовой договор в письменной форме по должности тренера по хоккею, согласно п. 1.4 которого местом работы работника является Амурская региональная детско-юношеская физкультурно-спортивная общественная организация, расположенная по адресу г. Благовещенск, "адрес", Ледовая арена " "данные изъяты"".

Приказом председателя правления организации АРДЮФС ОО "Амурские рыси" N 5 от 18 мая 2020 года Кульпанович С.В. уволен 18 мая 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ РФ за прогул с должности тренера по хоккею.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, установив, что Указами Президента РФ в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) устанавливались нерабочие дни, в связи с чем Губернатором Амурской области в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года приостанавливалась деятельность фитнес и тренажерных залов, клубов, спортивно-досуговых организаций, в том числе Ледовой арены " "данные изъяты"", по месту нахождения которой трудовым договором было определено место работы истца, исследовав приказы работодателя о дистанционной выдаче заданий детям для самостоятельных тренировок, возобновлении работы тренерского состава с 14 мая 2020 года без проведения учебно-тренировочного процесса по месту нахождения работодателя - г. Благовещенск, "адрес" куда по письменному уведомлению работодателя не явился истец и к работе не приступил, суд пришел к выводу, что в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки изменение места работы истца работодателем не может расцениваться как изменение определенных условий трудового договора. Суд также указал, что данный адрес работы истцу был известен, поскольку указан в трудовом договоре как юридический адрес работодателя, в связи с чем отсутствие истца на работе по новому адресу 14 и 15 мая 2020 года правильно определено работодателем как прогул, соответственно основания для увольнения работника за прогул у работодателя имелись. Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о его соблюдении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как правильно установлено судом, в связи в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года.

После указанного периода нерабочих дней 13 мая 2020 года истцу работодателем было сообщено о необходимости выйти на работу по иному адресу, вместо Ледовой арены " "данные изъяты"", расположенной в г. Благовещенске Амурской области по "адрес", прибыть 14 мая 2020 года на совещание по адресу г. Благовещенск, "адрес", куда истец не прибыл, дни 14 и 15 мая 2020 года были определены работодателем как прогул, за который истец был уволен по инициативе работодателя по п. 6 пп. "а" части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, доступ на рабочее место истца, определенное условиями трудового договора как Ледовая арена " "данные изъяты"", расположенное в г. Благовещенске Амурской области по "адрес", в спорные даты 14 и 15 мая 2020 года и вплоть до 31 мая 2020 года был запрещен в связи с приостановлением на территории Амурской области деятельности в том числе спортивно-досуговых организаций Распоряжениями Губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N 10-р, от 3 апреля 2020 года N 49-р, от 10 апреля 2020 года N 58-р, от 17 апреля 2020 года N 69-р, от 30 апреля 2020 года N 92-р, от 8 мая 2020 года N 96-р.

В пункте 10 распоряжения Губернатора Амурской области от 27 января 2020 года N 10-р (в редакции от 3 апреля 2020 года) руководителям органов и организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (работодателям) предписано принять исчерпывающие меры к неукоснительному соблюдению настоящего распоряжения; оказывать содействие работникам, указанным в пункте 6, подпункте 3 пункта 7, пункте 8 настоящего распоряжения, в обеспечении условий изоляции и самоизоляции на дому (по месту пребывания); при наличии возможности перевести на дистанционную форму работы наемных работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Амурской области; воздержаться от направления своих работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от принятия участия в таких мероприятиях.

В соответствии с Уставом АРДЮФС ОО "Амурские рыси", утв. Общим собранием учредителей протокол N 1 23 мая 2014 года, с изменениями от 1 августа 2018 года, основными целями организации являются развитие и популяризация в регионе ледовых видов спора, таких как хоккей, фигурное катание, шорт-трек, керлинг и другие.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказов АРДЮФС ОО "Амурские рыси" N 6-п от 27 марта 2020 года, N 7-п от 4 апреля 2020 года воспитанники детско-юношеской общественной организации были распущены на каникулы, где находились в спорные даты 14 и 15 мая 2020 года, был приостановлен учебно-тренировочный процесс.

Приказом N 9-п от 10 мая 2019 года "О сокращении численности (штата) работников" с 10 июля 2020 года из штатного расписания АРДЮФС ОО "Амурские рыси" исключена должность (одна штатная единица) тренера по хоккею, предписано уведомить письменно сотрудников о предстоящем сокращении.

10 мая 2020 года АРДЮФС ОО "Амурские рыси" в адрес тренера по хоккею Кульпановича С.В. направлено уведомление N 1 о сокращении численности (штата) работников, о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления - 10 июля 2020 года.

Приказом N 11-п от 14 мая 2020 года "О завершении режима нерабочих дней", с 14 мая 2020 года постановлено возобновить работу тренерского состава согласно должностным инструкциям, без проведения учебно-тренировочного процесса для воспитанников организации. Местом выполнения работниками своих должностных обязанностей определено: юридический адрес организации г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 35 (второй этаж, кабинет 203). Каждому работнику определить график работы и отразить его отдельными приказами. К исполнению приказа приступить незамедлительно.

Приказом N 12-п от 14 мая 2020 года "О графике работы для работника" с 14 мая 2020 года тренеру по хоккею Кульпановичу С.В. установлен график работы, в соответствии с неполной трудовой неделей: ежедневно с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 13.00 часов.

В соответствии с абз. 10 части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение указанной нормы права, ни с одним из названных приказов работодателя в установленном порядке под роспись истец не был ознакомлен, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

13 мая 2020 года работодателем Кульпановичу С.В. посредством мессенджера, а также на электронную почту было направлено сообщение о необходимости явки 14 мая 2020 года в 9.00 часов на совещание, которое состоится по адресу: г. Благовещенск, "адрес", которое было получено истцом.

Давая оценку данному сообщению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не свидетельствует о выполнении работодателем требований абз. 10 части 2 ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя ознакомить работника под роспись с изданными работодателем приказами, неисполнение которых может повлечь для работника дисциплинарную ответственность, в том числе ответственность за прогул.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, положения части 2 ст. 22 ТК РФ к спорным отношениям не применены, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного работодателем, не проверены.

В силу требований ч. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При установленных материалами дела обстоятельствах, когда на территории Амурской области был введен режим повышенной готовности и беспрецедентные меры противодействия распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем Губернатором Амурской области была приостановлена деятельность фитнес и тренажерных залов, клубов, спортивно-досуговых организаций, к которым следует отнести организацию ответчика, когда основной функцией истца являлся учебно-тренировочный процесс, приостановленный работодателем, а с приказами работодателя о возобновлении работы тренерского состава без учебно-тренировочного процесса, графике работы в условиях пандемии и закрытия Ледовой арены " "данные изъяты"", истец не был ознакомлен в установленном трудовым законодательством порядке, оснований полагать, что отсутствие истца на работе 14 и 15 мая 2020 года образует состав дисциплинарного проступка - прогул, и может повлечь увольнение работника по п. 6 пп. "а" части 1 ст. 81 ТК РФ, что причины отсутствия истца на работе являются неуважительными, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по п. 6 пп. "а" части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности, в его пользу с ответчика следует взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Проверяя порядок увольнения истца, суд обоснованно указал, что он был соблюден стороной ответчика, соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года Кульпановичем С.В. на имя председателя правления АРДЮФС ОО "Амурские рыси" подана объяснительная в которой он указал, что местом его работы является ледовая арена " "данные изъяты"", работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора в части указания места работы, кроме того находит целью установления рабочих дней попытку незаконно уволитьего в условиях пандемии COVID-19, а не исполнения им трудовых обязанностей.

Период вынужденного прогула, определенный судебной коллегией с 19 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года исходя из условий шестидневного графика работы, согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Правлением АРДЮФС ОО "Амурские рыси" 01 сентября 2018 года, по Производственному календарю для шестидневной рабочей недели на 2020 год составит 152 рабочих дня вынужденного прогула - май 2020 года с 19 по 31 - 11 дней, июнь 2020 года 25 дней, июль 2020 года 27 дней, август 2020 года 26 дней, сентябрь 2020 года 26 дней, октябрь 2020 года 27 дней, ноябрь 2020 года с 01 по 13 - 10 дней.

Размер среднедневного заработка определен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя среднедневной заработок истца, судебной коллегией приняты во внимание Справка работодателя о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - с мая 2019 года по март 2020 года (период фактической работы истца), за который размер начисленного заработка истцу составил 85 556 рублей 91 копейка, подтвержденной Реестрами о перечисленной работодателем истцу через банк заработной платы (без НДФЛ), табеля учета рабочего времени за этот же период, согласно которым количество отработанных истцом дней составило 199 дней, соответственно размер среднедневного заработка составил 429 рублей 93 копейки.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составит - 429, 93 рублей х 152 дня (период вынужденного прогула)=65 349 рублей 36 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца об ином размере заработной платы, выплачиваемой ему работодателем в период работы, влияющей на расчет компенсации за отпуск, размер заработной платы за апрель 2020 года, оплату за время вынужденного прогула, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику установлен оклад в соответствии со штатным расписанием.

Из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 24 декабря 2018 года, усматривается, тренеру по хоккею установлен оклад в сумме 11333 рублей 33 копеек, надбавки: районный коэффициент 20 % - 2266 рублей 67 копеек, северный коэффициент 30 % - 3400 рублей, а всего заработная плата в размере 17000 рублей в месяц.

Согласно положению об оплате труда, п. 3.1.1-3.1.2, в систему оплаты труда работников включены оклад, компенсационные выплаты.

Из табелей рабочего времени, представленных стороной ответчика, следует, что трудовая функция истца исполнялась в режиме неполного рабочего времени, начисление заработной платы производилось пропорционально отработанному времени.

При установленных обстоятельствах, когда в размер заработной платы, начисленной работнику, и из которой подлежит исчисление оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, сохраняемой в период нерабочих дней заработной платы, включаются выплаты, входящие в систему оплаты труда у данного работодателя, оснований согласиться с представленным в материалы дела расчетом истца в части оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, заработной платы за апрель 2020 года, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные стороной истца доводы о выплате ему заработной платы в большем размере (40 000 рублей) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств того, что указанный истцом размер заработной платы входит в действующую у данного работодателя систему оплаты труда, материалы дела не содержат.

Представленная стороной истца История операций по дебетовой карте истца (Сбербанка) не может служить подтверждением включения в систему оплаты труда работодателя иных выплат, не предусмотренных локальными актами работодателя, трудовым договором, подписанным сторонами.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, являются правильными.

Доводы жалобы о произвольном изменении работодателем условий трудового договора в связи с изменением места работы, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем было выражено намерение произвести перемещение работников на иное рабочее место, носящее временный характер, обусловленное закрытием доступа к Ледовой арене " "данные изъяты"" и приостановлением тренировочного процесса, в связи с чем оснований полагать об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как указано на это в жалобе истца, не имеется.

Доводы истца о не ознакомлении его с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации работодателя, а соответственно нераспространении на него указанного локального акта, опровергаются трудовым договором, заключенным между сторонами 18 октября 2018 года, представленным как истцом, так и ответчиком в материалы дела, с указанием об ознакомлении истца с названным документом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Дерябина П.Н. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ право производить оценку доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства как каждого в отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности доказательств. Указанные требования процессуального закона судом были соблюдены.

Свидетель в установленном процессуальным законодательством порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо за отказ от них, дал объяснения по всем известным ему обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

Доводы жалобы о фиктивности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - 25 декабря 2019 года приказом N 29-п, от 22 января 2020 года приказом N 01-п материалами дела не подтверждены, поскольку указанные истцом обстоятельства в обоснование приведенного довода - не ознакомление с данными приказами, их незаконность в силу трудового законодательства, не влекут. Доказательств оспаривания данных приказов в установленном процессуальном законодательстве порядке стороной истца не представлено, предметом настоящего спора названные приказы не являлись.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в связи с установленными обстоятельствами незаконности увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судебной коллегией исходя из объема нарушенных трудовых прав истца, уволенного незаконно по порочащему основанию, степени вины работодателя, переживаний истца в связи с этим, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о незаконности увольнения Кульпановича С.В, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 2 460 рублей 48 копеек исходя из удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о незаконности увольнения Кульпановича С.В, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ N 5 от 18 мая 2020 года Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной общественной организации "Амурские рыси" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кульпановичем С.В. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Кульпановича С.В. восстановить в должности тренера по хоккею Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной общественной организации "Амурские рыси" с 19 мая 2020 года.

Взыскать в пользу Кульпановича С.В. с Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной общественной организации "Амурские рыси" средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 65 349 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в иске в остальной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульпановича С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Амурской региональной детско-юношеской физкультурно-спортивной общественной организации "Амурские рыси" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 460 рублей 48 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи