Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1147/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Михальчика А.В, представившего удостоверение N 17447 и ордер N 158 от 25 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михальчика А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "Ясно".

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Михальчик А.А, действующий в интересах ООО "Ясно", обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неэффективном расследовании уголовного дела, не проведении следственных действий, волоките.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Михальчика А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "Ясно", отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что ранее потерпевшие уже обращались в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя по уголовному делу, но производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что до принятия судом решения по жалобе прокурором доводы жалобы были признаны состоятельными и удовлетворены, однако суд посчитал необходимым вынести частное постановление от 4 февраля 2020 года в адрес руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве с требованием об устранении выявленных нарушений в виде волокиты и иных нарушений закона. Требования суда до настоящего времени не исполнены, что является нарушением закона и неуважением к судебной власти.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения поданной им жалобы было установлено, что следователем не исполнено собственное постановление о проведении по делу экспертизы, вынесенное в мае 2019 года, каких-либо объективных причин такой волокиты не установлено.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконным бездействия, допущенного следователем и руководителем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неэффективном расследовании уголовного дела, не проведении следственных действий, волоките.

В судебном заседании адвокат Михальчик А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, признать незаконным бездействие органов предварительного следствия, выразившееся в волоките и неэффективной организации предварительного расследования.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из представленных материалов, адвокат Михальчик А.В. в интересах ООО "Ясно" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в неэффективном расследовании уголовного дела, не проведении следственных действий, волоките, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного следствия соответствующим процессуально самостоятельным должностным лицом либо судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для принятия жалобы к производству судом не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Михальчика А.В. в интересах ООО "Ясно" прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Михальчика А.В. в интересах ООО "Ясно", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в неэффективном расследовании уголовного дела N 11802450037000055, не проведении следственных действий, волоките, - отменить, производство по жалобе адвоката Михальчика А.В. в интересах ООО "Ясно", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: