Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

заявителя Ланцевича Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ланцевича Юрия Михайловича на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, вынесенное адрес ОМВД России по адрес фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ланцевич Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, вынесенное адрес ОМВД России по адрес фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что ее просительная часть не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Заявитель Ланцевич Ю.М. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением, считает, что оно принято на недопустимых основаниях и с нарушением требований УПК РФ, и нарушает право наименование организации на доступ к правосудию, указывает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Кроме того, жалоба зарегистрирована 15.12.2020 года, а рассмотрена 22.12.2020 года, с нарушением установленных ч.3 ст.125 УПК РФ сроков.

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Ланцевича Ю.М. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что ее просительная часть не соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ. Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ее автор высказывает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, вынесенным адрес ОМВД России по адрес фио, и приводит доводы, по которым считает данное процессуальное решение незаконным. Жалоба Ланцевича подписана заявителем, к ней приложены документы, обосновывающие жалобу, и подтверждающие полномочия Ланцевича Ю.М, как председателя наименование организации, и указаны иные сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. В просительной части жалобы заявитель ставит вопрос о признании указанного процессуального решения незаконным и фактически просит обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение путем совершения действия по проверке доводов и дачи правовой оценки противоправным действиям конкретного лица.

Ссылка суда первой инстанции не необходимость изложения требований по жалобе в строгом соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не основана на положениях данной нормы уголовно-процессуального закона, которая устанавливает виды постановлений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы, а не требования, предъявляемые к заявителю при ее составлении.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, требование Ланцевича Ю.М. о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции не основано на законе и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по жалобе Ланцевича Юрия Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: