Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3591/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-3591\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием

прокурора Найпак О.Л, защитника Королева Д.С, обвиняемого Рашидулина Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королева Д.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, которым

Рашидулину Р.Р,. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Королева Д.С, обвиняемого Рашидулина Р.Р, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Рашидулина Р.Р, Дегтярева М.М, Аршакяна В.А.

7 июня 2020 года Рашидулин Р.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2020 года Рашидулину Р.Р. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2020 года Рашидулину Р.Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 10 месяцев, до 7 апреля 2021 год.

2 февраля 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рашидулина Р.Р. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Королев Д.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, ссылается на то, что выводы суда сделаны без установления и обоснования фактических обстоятельств, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что представленные материалы подтверждают правовые основания продления срока содержания под стражей при этом конкретные обстоятельства и данные, отраженные в представленные материалах, не указал, также сослался на необходимость совершения следственных действий. Обстоятельства на которые ссылается суд в постановлении не могли быть установлены, так как позиция и действия обвиняемого направлены на содействие следствию и суду, какие - либо действия, направленные на то, чтобы скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению предварительного расследования, не осуществлялись. Рашидулин Р.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, является многодетным отцом, на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за период содержания в СИЗО N 2 ФСИН России замечаний и взысканий не имел. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рашидулина Р.Р. отказать, применить иную более мягкую меру пресечения, в том числе залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Рашидулина Р.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Рашидулина Р.Р. к этому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Рашидулину Р.Р. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Рашидулину Р.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Рашидулин Р.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе на отсутствие судимостей, семейное положение и наличие постоянного места жительства в городе Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Рашидулину Р.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рашидулина Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Рашидулина Р.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Рашидулин Р.Р. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рашидулину Р.Р. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Рашидулину Р.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Рашидулина Р.Р. в следственные органы и суд.

Рашидулин Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Рашидулина Р.Р. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рашидулина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Королева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суда общей юрисдикции.

Судья