Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3623/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя заявителя - адвоката Котеночкиной Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котеночкиной Н.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Пенченко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Суд, выслушав представителя заявителя - адвоката Котеночкину Н.О, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пенченко в интересах ООО "Агропром" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева, выразившиеся в не производстве у Никонова выемки автомобиля LAND ROVER DEFENDER, 2013 года выпуска, на основании постановления о производстве выемки от 16 марта 2020 года, вынесенного следователем Васильевым по уголовному делу. Заявитель просил суд обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года производство по жалобе заявителя - адвоката Пенченко В.В, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Котеночкина Н.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из содержания представления прокуратуры ЗАО г. Москвы, явившемся основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что действия следователя при расследовании уголовного дела признаны недостаточными и низкоэффективными, в то время как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил суд признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не производстве у Никонова выемки автомобиля LAND ROVER DEFENDER, на основании постановления о производстве выемки от 16 марта 2020 года. Кроме того, меры прокурорского реагирования не могут подменять собой судебного решения, обязательного для исполнения. ООО "Агропром" с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя, ни к прокурору, ни к руководителю следственного органа, не обращалось. Поэтому постановлений об удовлетворении жалобы с аналогичными доводами в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не выносилось. Кроме того, судом проигнорированы требования апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2020 года о необходимости дать судебную оценку законности и обоснованности изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также апелляционного постановления Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о необходимости рассмотреть по существу доводы жалобы заявителя о бездействии следователя, выразившемся в не производстве выемки. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции установил, что 16 марта 2020 года следователем Васильевым П.Ф. в рамках расследования уголовного дела было вынесено постановление о производстве выемки у Никонова П.А. автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер". В тот же день следователем Васильевым П.Ф. в адрес начальника ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено поручение о производстве выемки у Никонова автомобиля.

Согласно рапортов оперуполномоченных ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установить местонахождение как Никонова, так и автомобиля до настоящего времени не представилось возможным. Указанный автомобиль поставлен в розыск с 17 июля 2018 года, до настоящего времени не задержан.

18 ноября 2020г. Кунцевским районным судом г. Москвы удовлетворен гражданский иск ООО "Агропром" к Никонову о признании ООО "Агропром" добросовестным приобретателем автомобиля марки "Ленд Ровер Дефендер", 2013 года выпуска и об истребовании от Никонова указанного автомобиля.

7 декабря 2020г. 1-м заместителем прокурора ЗАО г. Москвы в адрес начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было внесено представление об устранении нарушений, допущенных следователем после вынесения постановления о производстве указанной выемки, выразившихся в неисполнении до настоящего времени этого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял решение о прекращении производства по жалобе, поскольку доводы жалобы адвоката Пенченко В.В. прокуратурой ЗАО г. Москвы признаны обоснованными и фактически удовлетворены, путем вынесения в адрес начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представления об устранении нарушений закона.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы адвоката о том, что ООО "Агропром" с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя, ни к прокурору, ни к руководителю следственного органа, не обращалось, поэтому постановлений об удовлетворении жалобы с аналогичными доводами в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не выносилось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого решения, поскольку прокуратурой ЗАО г. Москвы в адрес начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено представление об устранении нарушений закона, по тем же доводам, которые изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Пенченко В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская