Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-3742/2021

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, осужденного

Соколова А.В, адвоката

Каплич Ж.В, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего

П***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова А.В. и адвоката Каплич Ж.В. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым

Соколов А*** В***, ***; не имеющий судимости, осужден

по ч.2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

по п.п."г, д, ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять места проживания, не выезжать за пределы г. Владикавказа без согласования с органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, с обязанностью раз в месяц являться в данный орган для регистрации;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ст. 71 ч.1 п. "б" УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Соколова А.В. и адвоката Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор изменить, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. признан виновным в совершении 14 июня 2019 года в г. Москве:

- незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в квартире потерпевших З***, н/л К ***, К ***, совершенное с угрозой применения насилия;

- незаконного лишения человека свободы, не связанного с похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц;

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П***, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления все совершены по месту проживания потерпевших З***, К***, несовершеннолетнего К*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя признал в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ; в остальной части обвинения вину не признал.

В ходе предварительного расследования его действия, связанные с незаконным лишением лиц свободы, были квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Каплич Ж.В, не соглашаясь с приговором и находя его необоснованным, полагает, что действия Соколова А.В. должны быть квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, а в остальной части обвинения он подлежит оправданию, поскольку он не проникал в квартиру потерпевших, а вошел с согласия К***; насилия не применял, находился там с целью поговорить с З*** о причинах изменения характера их взаимоотношений, при этом ножом угрожал только З***, а членам ее семьи - мужу и ребенку - ножом не угрожал; свободы никого из них не лишал, а когда его задержали сотрудники полиции и подвергли избиению, то он вынужден был защищаться, чтобы пресечь насилие с их стороны; считает вину Соколова А.В, помимо угрозы убийством, недоказанной; просит в части осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а в остальной части приговор отменить и вынести в отношении Соколова А.В. оправдательный приговор;

осужденный Соколов А.В. находит приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерную суровость наказания, указывает, что вину признает по ст. 119 ч.1 УК РФ и в содеянном раскаивается, в остальной части осужден необоснованно, преступлений не совершал; потерпевшие его оговаривают; в основу приговора положены предположения и противоречивые доказательства, которые должны трактоваться в его пользу, отмечает, что в квартиру вошел с согласия К***, там свободы никого не лишал, насильно потерпевших не удерживал, все они передвигались по квартире, могли пользоваться сотовой связью, открывали входную дверь, в том числе сотрудникам полиции, которые при задержании сами нанесли ему телесные повреждения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, если не имеется оснований для его оправдания, при этом принять во внимание наличие на его иждивении престарелых родителей, применить положения ст. 22 ч.2 УК РФ и проявить снисхождение.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности Соколова А.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта своего нахождения в квартире З***, ее мужа и сына, а также обстоятельств, связанных с угрозами убийством в адрес З***, положены показания потерпевших З***, К

***. по обстоятельствам совершенных Соколовым А.В. противоправных деяний, в ходе которых осужденный против их воли, незаконно проник в квартиру, когда К

*** открывал дверь, чтобы зайти домой с ребенком, где, угрожая ножом, который он держал в руках, запер дверь, забрал телефоны и, требуя выполнять его указания, направил З*** и К

*** на кухню; на просьбы З*** отпустить к сыну, который оставался в комнате, все ее передвижения контролировал и сопровождал с находившимся в руке ножом; угрожал убийством, если они не будут следовать его указаниям; при нем имелись отвертки, бритва с лезвием; когда в дверь позвонил К***, он, заперев З*** с сыном в комнате, предложил К

*** вынести тому вещи, предупредив при этом, что всех убьет, если З*** закричит или кто-то вызовет полицию; когда К*** вызвал по просьбе К

*** сотрудников полиции, Соколов А.В. набросился на З***, наносил удары, таскал ее за волосы, а когда замахнулся на нее ножом, к нему подбежали сотрудники полиции, в том числе П***, схватили его за руки, чтобы пресечь его действия; при этом Соколов А.В. порезал З*** джинсы и стал наносить удары П

***;

показания потерпевшего П***, прибывшего по вызову на место происшествия; З***, открыв на его настойчивые стуки дверь, показала на Соколова А.В, который, держа в руках нож, бросился за ней с криками, что убьет; он, заявив, что это полиция, находясь в форменном обмундировании, схватил Соколова за руку, где был нож, тот начал наносить ему удары по правой руке, причинив ему повреждения;

показания свидетелей - сотрудников полиции К*** и П*** по обстоятельствам задержания Соколова А.В, удерживавшего в квартире семью с несовершеннолетним ребенком, угрожая им применением ножа, и оказавшего при задержании сопротивление;

показания Н***, принимавшего участие в качестве понятого, подтвердившего факт обнаружения ножей, отверток;

данные в ходе следствия и исследованные судом показания свидетелей К*** по обстоятельствам дела и В***;

Показания допрошенных по делу лиц соответствуют и материалам уголовного дела, которые суд также учитывал, а именно совпадают они с заявлениями потерпевших о совершенных Соколовым преступлениях; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты 2 ножа, бритва и 4 отвертки; карточкой сообщения К

*** о преступлении; рапортом П

*** о задержании за совершенные преступления Соколова А.В, который применил к нему, как представителю власти, насилие и причинил кровоподтек на правой кисти, не повлекший, согласно заключению эксперта, кратковременного расстройства здоровья; протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в том числе представителей общественности, в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, не содержится.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о своей невиновности в совершенных преступлениях, за исключением угрозы убийством, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям, поскольку не основаны на материалах дела.

Данные заявления противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям привлеченного к уголовной ответственности Соколова А.В, отвергнув его версии о невиновности, как несостоятельные.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и сведений о фальсификации доказательств судом не установлено. При проверке материалов дела не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Соколова А.В, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о своей достаточности для решения вопроса о виновности Соколова А.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия осужденного, связанные с незаконным, против воли потерпевших, проникновением в их жилище, совершенным с угрозой применения насилия, по ст. 139 ч.2 УК РФ;

связанные с незаконным лишением их свободы, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух и более лиц, выразившиеся в насильственном удержании З***, н/л К

*** и К

***в течение длительного времени в запертой квартире, ограничивая при этом свободу и сопровождая свои действия применением ножа в качестве оружия, по ст. 127 ч.2 п.п. "г, д, ж" УК РФ;

по ст. 119 ч.1 УК РФ - по применению угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П

***, в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.

При назначении виновному наказания суд учитывал требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как имеющиеся у него заболевания, состояние его здоровья, признание им вины в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч.1 УК РФ, нахождение на иждивении и состояние здоровья членов семьи, наличие которых суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания. Располагал суд и сведениями о том, что Соколов А.В, обоснованно признанный вменяемым по отношению к совершенным преступлениям, страдает смешанным расстройством личности, связанным с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ без признаков синдрома зависимости, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. С учетом заключения комиссии экспертов, проводивших комплексную стационарную судебно- психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не установили оснований для применения к осужденному положений ст. 22 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе сообщенные им в жалобе и в суде апелляционной иснтанции, считает необходимым внести в приговор изменения в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в отношении

Соколова А*** В*** изменить:

при назначении в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 139; п.п. "г, д, ж" ч.2 ст.127; ч. 1 ст.119; ч.1 ст. 318 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить Соколову А.В. к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ссылку на ч.2 ст. 71 УК РФ и указание на исполнение штрафа самостоятельно исключить из резолютивной части приговора.

В остальном приговор в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: