Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3802/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., представителя заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 4 сентября 2020 года дознавателем ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Хитровым.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обращался, а обратился с жалобой в суд. Отмечает, что Мещанская межрайонная прокуратура неоднократно отменяла решения дознавателей, однако указания прокуратуры органом дознания не выполняются, в связи с чем, он избрал судебный порядок обжалования. Вопрос о вынесении частного определения в адрес должностных лиц органа дознания судом не рассмотрен. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 4 сентября 2020 года дознавателем ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Хитровым, 20 ноября 2020 года отменено заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Волченковым, при этом материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что он с жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на вышеуказанное постановление дознавателя не обращался, а избрал судебный порядок обжалования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская