Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4007/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-4007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Соколова А.А, предоставившего удостоверение N 16771 и ордер N 729 от 01 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым

фио, родившемуся 02 июля 1986 года в адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Соколова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

10 апреля 2020 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 16 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 10 апреля 2021 года.

04 февраля 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, практике Европейского Суда по правам человека и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Утверждает, что по делу допущена грубая волокита, следственные действия по делу не проводятся. Обращает внимание на то, что фио положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Защитник считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному и предъявленному обвинению. Судом не приведены мотивы невозможности избрания фио иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: получить заключения четырех комплексных криминалистических судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; завершить производство осмотров электронных носителей информации с участием специалиста; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Доводы стороны защиты относительно того, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении фио срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют как обстоятельства расследуемого преступления, так и количество обвиняемых по делу, большой объем проводимых следственных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, производство по делу трудоемких судебных экспертиз, длительных по срокам исполнения.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья