Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4580/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитников - адвокатов Субботиной А.В. и Волковой Е.В., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гилевой С.Г., обвиняемых фио и фио, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым в отношении

фио, 10 января 1986 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и

фио, паспортные данные, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 23 суток, то есть до 20 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Субботиной А.В. и Волковой Е.В, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2020 года, в соответствии с требованиями ст.91, 92 УПК РФ, фио были задержаны в качестве подозреваемых, 28 октября 2020 года им было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 12 января 2020 года до 5 месяцев, то есть до 20 марта 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 23 суток, то есть до 20 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева, в защиту интересов фио полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что органном предварительного расследования не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении фио необходима столь суровая мера пресечения. Указывает, что фио имеет регистрацию и место жительства на территории г. Москвы, трудоустроена, состоит в браке. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио считает, что обжалуемое постановление является необоснованным, выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Указывает, что не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, кроме того, указывает, что являлась наемным сотрудником и не имела доступа к финансам организации. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к требованиям, предусмотренным ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не имеет намерений скрываться, поскольку непричастен к инкриминируемым деяниям; оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее в какой-либо противоправной деятельности замечен не был. Выражает несогласие с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и указывает на их недостоверность. Кроме того, указывает, что содержание под стражей препятствует законной деятельности организаций, где он является генеральным директором. Просит меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: признать в качестве потерпевших и допросить в данном статусе большое количество лиц, получить ответы на ранее не правленые запросы, осмотреть и принять решение по предметам и документам, изъятым в ходе производства обысков, допросить сотрудника ЦБ России о преступной деятельности ПО "Планета23 Торговая компания", наименование организации, установить потенциальных потерпевших, которым причинен имущественный ущерб в результате преступной деятельности обвиняемых, собрать характеризующий материал на обвиняемых в полном объеме.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких, групповых преступлений, корыстной направленности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также помочь соучастникам, которые в настоящий момент устанавливаются, избежать задержания.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и невозможности применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняются в совершении умышленных, корыстных, групповых, тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Доводы стороны защиты относительно того, что фио обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио и

фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин