Постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4581/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Кузьминой Ю.В.

адвоката Анакина А.В, обвиняемого Рощупкина Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021

года

апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Рощупкину Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Анакина А.В. и обвиняемого Рощупкина Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Рощупкину Д.И. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение помощника прокурора Кузьминой Ю.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ст. следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Рощупкина Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Рощупкин Д.И. с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого, после чего в этот же день, в время, Рощупкин Д.И. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дата Рощупкину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Рощупкину Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

дата по данному уголовному делу допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого Рощупкин Д.И, который от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

дата постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного Департамента МВД России местом производства предварительного расследования уголовного дела N... определено СУ УТ МВД России по ЦФО, расследование дела поручено ст. следователю СО ЛО МВД России на адрес.

дата постановлением врио начальника следователем СО ЛО МВД России на адрес уголовные дела N N..,..,..,..,..,..,..,..,..,... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N... ; производство предварительного следствия поручено ст. следователю СО ЛО МВД России на адрес.

дата ст. следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица и Рощупкина Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением начальника следователем СО ЛО МВД России на адрес уголовные дела N N... и... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N... ; производство предварительного следствия поручено ст. следователю СО ЛО МВД России на адрес.

дата Рощупкину Д.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата обвиняемый Рощупкин Д.И. и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ими выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

дата ст. следователем СО ЛО МВД России на адрес составлено обвинительное заключение, которое вместе с делом направлено руководителю следственного органа для согласования.

дата постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ЛО МВД России на адрес уголовное дело N... возвращено следователю для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем; производство предварительного следствия поручено ст. следователю СО ЛО МВД России на адрес. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

дата Рощупкину Д.И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата уголовное дело N... направлено Московско-Смоленскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Срок содержания под стражей обвиняемому Рощупкину Д.И. на стадии предварительного расследования неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от дата сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. до дата.

дата обвинительное заключение в отношении обвиняемого Рощупкина Д.И. утверждено заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Рощупкину Д.И. в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, т.е. до дата.

дата уголовное дело в отношении Рощупкина Д.И. поступило на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

дата в отношении Рощупкина Д.И. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.12.2020г. Определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года в отношении Рощупкина Д.И. отменен, уголовное дело возвращено Московско-Смоленскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Рощупкину Д.И. установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на адрес производство предварительного следствия по уголовному делу N... возобновлено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования ст. следователю СО ЛО МВД России на адрес; установлен срок предварительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N N... неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 11.03.2021 года.

дата старший следователь СО ЛО МВД России на адрес, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рощупкину Д.И. срока содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2021 года.

04.02.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Рощупкину Д.И. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого Рощупкина Д.И, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что при проведении доследования в число процессуальных действий, которые могут быть выполнены, не могут входить следственные действия по собиранию и проверке доказательств, в т.ч. назначению и

проведению экспертиз; ссылается на правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 08.12.2003г. N 18-П, Определении от 04.10.2012г. N 1853-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. N 1, а также постановление Президиума Ростовского областного суда от 08.10.2015г. N 44у-112; полагает, что проведение по делу дополнительных химических экспертиз является незаконным, следовательно, продление срока стражи также незаконно и необоснованно; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании документов; указывает, что органами расследования сфальсифицированы доказательства при помощи суда в материалах об избрании и продлении обвиняемому срока содержания под стражей, заменен протокол проверки показаний на месте; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям данного закона; указывает на обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения; ссылается на положения п. 1 ст. 5, ст. ст. 2-4 Конвенции по правам человека, Страсбургскую прецедентную практику, п.п. "a"-"f" п. 1 ст. 5, вводную формулировку п. 1 ст. 5, п.п. "с" п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции; указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не свидетельствует о необходимости содержания лица под стражей; обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, то, что ранее он не судим; считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также уклонился от оценки доводов защиты, что создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда; полагает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения; указывает на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей; считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований

действующего закона и предписаний постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, в частности судом проигнорирован п. 21 указанного постановления; ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека; считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит; полагает, что постановление суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ; ссылается правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 13.06.1996г. N 14-П).

Просит обжалуемое постановление суда отменить, применить к подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Рощупкину Д.И. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Рощупкину Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Рощупкину Д.И. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, связаны с покушением на их сбыт в крупном размере неопределенному кругу лиц, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности Рощупкина Д.И, имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что он не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, при этом по месту регистрации фактически не проживает, определенного места жительства в Московском регионе не имеет, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Рощупкина Д.И. на период предварительного следствия, так как имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Рощупкина Д.И, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты назначение и проведение по данному уголовному делу химических экспертиз не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как усматривается из вступившего в законную силу Определения судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 10.12.2020г. приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года в отношении Рощупкина Д.И. отменен и уголовное дело возвращено прокурору именно в связи с тем, что на стадии предварительного расследования допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. при назначении по делу физико-химических экспертиз и ознакомлении с заключениями данных экспертиз обвиняемого и его адвоката. Для устранения данных нарушений производство предварительного следствия по делу возобновлено и в рамках предварительного расследования по делу повторно назначены данные экспертизы. При этом в данном случае повторное назначение экспертиз направлено не на восполнение полноты предварительного расследования, а на устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. при назначении экспертиз и на восстановление нарушенных прав обвиняемого.

Продление Рощупкину Д.И. срока содержания под стражей свыше шести

месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, спецификой расследования данной категории уголовных дел, выразившейся в необходимости проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, проведением по делу ряда экспертиз, проверкой причастности Рощупкина Д.И. к совершению аналогичных посягательств, соединением в одно производство 11-ти уголовных дел, проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений; признаков несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Рощупкину Д.И. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Рощупкина Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 года, которым обвиняемому Рощупкину Д.И. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено. Напротив, подтверждено последующими решениями суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Рощупкину Д.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Рощупкину Д.И. меры пресечения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Рощупкину Д.И. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Рощупкина Д.И. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Рощупкину Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Рощупкина Д.И, что подтверждено материалами дела...

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Рощупкина Д.И. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 в действующей редакции и в других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. "c" ч. 1 ст. 5 которой предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты и обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Рощупкину Д.И. срока содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2021 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 04 февраля 2021 года, которым обвиняемому

фио продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ...

Председательствующий судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.