Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5352/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым частично прекращено производство по жалобе заявителя С***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Буланову О.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С***, который просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП N***, а также о признании бездействия УУП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы А***. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда производство по жалобе заявителя прекращено в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в КУСП N ***. Также, судом признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы А***, при проведении проверки по заявлению С***. в части нарушения ст. 6-1 УПК РФ и обязании его устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстрина Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в том, что суд вышел за пределы доводов заявителя, составляющих предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению автора представления, выводы суда о бездействии УУП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы А***. при проведении процессуальной проверки являются необоснованными. Указывает о проведении участковым уполномоченным А*** проверочных мероприятий, а также то, что им принимались меры к установлению очевидцев произошедшего, наличию записей с камер видеонаблюдения, о чем были составлены рапорта. Также считает, что оснований не доверять сведениям, отраженным участковым в рапортах о невозможности проведения им мероприятий в ходе дополнительных проверок, не имеется. Кроме того, ранее прокуратурой принимались меры реагирования, которые не были предоставлены и судом не исследовались, поскольку доводы о признании незаконным бездействия участкового А***. не входили в предмет рассмотрения жалобы С***. в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель С***. выражает несогласие с представлением прокурора, считая его немотивированным, незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что более 6 месяцев прокуратурой не принимались меры прокурорского реагирования, не осуществлялся контроль сроков проверки и исполнения указаний прокурора. Письменные указания, содержащиеся в постановлениях от 10.03.2020г, 24.07.2020г, выполнены не были. Прокурором 5 раз признавались незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N***, последнее из которых датировано 12.01.2021г, при этом, меры прокурорского реагирования не принимались. Полагает, что суд обоснованно сделал вывод о неэффективности мер прокурорского реагирования. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 11.02.2021г, он, как автор жалобы, настаивал на признании незаконным бездействия участкового, при этом прокурор присутствовал на данном заседании и был достоверно осведомлен об объеме заявленных требований, существе спора и перечне вопросов, имел возможность предоставить дополнительные сведения и материалы, либо просить об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Однако, этим правом прокурор не воспользовался. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих действия участкового по указаниям прокуратуры. Полагает, что участковому были известны необходимые данные об участниках событий, он обладал необходимой информацией для установления лиц, совершивших преступление, но, продолжал бездействовать. Прокуратурой законность действий (бездействия) участкового не проверялась, действиям участкового оценка не давалась. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Однако в законе не сказано, что судья не вправе рассмотреть дополнительные доводы, изложенные заявителем о нарушении его прав на судебную защиту на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В суде первой инстанции установлено, что с марта 2020 года по 12 января 2021 года, то есть более пяти раз, прокурором отменялись постановления участкового уполномоченного А*** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С***. При этом, прокурор каждый раз давал одни и те же указания: получить объяснения у очевидцев; опросить заявителя; истребовать медицинские документы, подтверждающие его лечение у невролога по поводу *** и медицинские документы по состоянию здоровья на момент проверки; при наличии провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; установить свидетелей и очевидцев происшествия и выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Однако, все вышеперечисленные указания прокурора, дознавателем не выполнены. Ссылки прокурора на рапорты участкового суд апелляционной инстанции не может принять в оправдание бездействия должностного лица, поскольку фактически проверочные мероприятия не проводились, а сводились лишь к формальной констатации невозможности проведения проверки.

При таких обстоятельствах, а также в силу ч.1 ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений процессуальных прав участников, ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам представления, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года, по жалобе заявителя С***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин