Постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 2-0002/2021

Судья Московского городского суда Гуров А.А., при секретаре судебного заседания Тюриной А.А., с участием

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ибрагимовой Г.Б, обвиняемой ***** К.М, ее защитников - адвокатов *****а А.Е, предъявившего удостоверение N9936 и ордер N249 от 31 июля 2020 года, и *****ой С.В, предъявившей удостоверение N8328 и ордер N250 от 31 июля 2020 года, обвиняемой ***** А.М, ее защитников - адвокатов *****а А.В, предъявившего удостоверение N5531 и ордер N026 от 31 июля 2020 года, и ***** М.Д, предъявившей удостоверение N9908 и ордер N25641 от 20 июля 2020 года, потерпевшего *****а Г.Р, его представителя - адвоката ***** Ю.В, предъявившей удостоверение N10302 и ордер N50 от 30 июля 2020 года, потерпевшей ***** Н.С, ее представителей - адвокатов, *****а А.В, предъявившего удостоверение N10302 и ордер N006093 от 30 июля 2020 года, и Халиковой О.Р, предъявившей удостоверение N16841 от N262 от 31 июля 2020 г, а также представителей потерпевших *****а Г.Р, ***** Н.С, ***** М.С, - *****ой Т.А, а также адвоката ***** Г.Э, предъявившего удостоверение N4832 и ордер N055/20 от 31 июля 2020 года, ордер N056/20 от 31 июля 2020 года, ордер N057/20 от 31 июля 2020 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

***** *****, 29 ноября 1998 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, с общим средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, кв. 9, фактической проживающей по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново, д.6, кв.80, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 ст.105 УК РФ, ***** *****, 24 декабря 1999 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, с общим средним образованием, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 3, кв. 277, фактически проживающей по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново, д.9, кв.41, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

***** К.М. и ***** А.М. обвиняются в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

10 июля 2020 года обвиняемым ***** К.М. и ***** А.М. вручены копии обвинительного заключения, что они подтвердили в судебном заседании.

15 июля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Предварительное слушание было назначено по ходатайству защиты для разрешения вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению в составе судьи и присяжных заседателей.

Кроме того, участниками уголовного судопроизводства были заявлены нижеприведенные ходатайства, подлежащие разрешению в ходе предварительного слушания.

Так, в судебном заседании защитники *****а С.В. и ***** А.Е. ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд, мотивируя тем, что согласно частям 2 и 3 ст.31 УПК РФ и ст.57 и 59 УК РФ ***** К.М. и ***** А.М. обвиняются в преступлении, за которое им в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

С данными доводами согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ***** К.М. и ***** А.М. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.32 л.д.24-44, 73-94).

В настоящем судебном заседании ***** К.М. и ***** А.М. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из пункта 2 части 2 ст.30 и пункта 1 части 3 ст.31 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в составе судьи суда города федерального значения и коллегии из восьми присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого в случае предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч.4 ст.62, ч.4 ст.66 и ч.4 ст.78 УК РФ. Таким образом, положения статей 57 и 59 УК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела в указанном составе суда в суде города федерального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2016 г. N 6-П, уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК Российской Федерации, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых - судом в составе судьи такого суда и коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно не районному суду, а Московскому городскому суду. С учетом этого и ходатайств обвиняемых ***** К.М. и ***** А.М. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, которые суд полагает необходимым удовлетворить, настоящее уголовное дело подлежит назначению к рассмотрению в составе судьи Московского городского суда и коллегии присяжных заседателей в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.30 и пунктом 1 части 3 ст.31 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство защитников *****ой С.В. и *****а А.Е. о направлении дела по подсудности в районный суд не основано не уголовно-процессуальном законе и подлежит отклонению.

В судебном заседании защитники ***** М.Д. и ***** А.В, представители потерпевших ***** Г.Э, ***** Ю. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств как защитников, так и представителей потерпевших.

В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не восполнимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в ходатайствах не приведено.

Вопреки доводам защитников, предъявленное ***** К.М. и ***** А.М. обвинение конкретизировано в предусмотренном законом объеме и не содержит противоречий относительно мотива совершения инкриминированного им деяния, в качестве которого указаны личные неприязненные отношения с потерпевшим, обусловленные длительными неправомерными действиями со стороны последнего. В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит подробное описание указанного мотива и иных признаков и обстоятельств преступного деяния, которые изложены в доступных и понятных выражениях, с указанием существа обвинения, места, времени и способа совершения преступления, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающих, по мнению органов расследования, предъявленное ***** К.М. и ***** А.М. обвинение, и изложено их краткое содержание, а равно содержатся перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Доводы защиты о неполном изложении заключений комиссии экспертов от 13 февраля 2020 г. NN56, 57, протоколов осмотра предметов от 22 сентября и 29 сентября 2018 г, показаний свидетелей Колотушкиной О.В, Белевцевой Т.В, Седовой М.И. и Ремизова А.С. прямо противоречат требованиям пунктов 5 и 6 части 1 ст.220 УПК РФ, предусматривающих необходимость краткого изложения содержания доказательств обвинения и защиты.

Конкретных данных об искажении в обвинительном заключении показаний свидетелей Колотушкиной О.В, Белевцевой Т.В, Седовой М.И. и Ремизова А.С. в ходатайстве защиты не приведено и суд таковых не усматривает. Показания названных свидетелей при наличии к тому оснований могут быть исследованы непосредственно в судебном заседании, а несогласие защиты с изложением их содержания в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Не основаны на законе и доводы защиты об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на свидетелей Ризаева А.Ш, Салите Л.С. и Радченко Л.Н, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства защиты о допросе указанных лиц были надлежащим образом разрешены следователем и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием данных о том, что они обладают какими-либо новыми, не известными следствию сведениями, имеющими значение для уголовного дела (т. 32, л.51-52, 104-105). В материалах дела отсутствуют данные о допросе указанных лиц, в связи с чем у органов расследования не имелось оснований для включения показаний названных лиц в обвинительное заключение.

Ссылки защиты на то, что согласно собранным по делу доказательствам 27 июля 2018 г. в службу "Скорой медицинской помощи" звонила не ***** А.М, а ***** М.М, направлены на оспаривание предъявленного обвинения, вследствие чего являются преждевременными. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, в то время как по настоящему уголовному делу судебное следствие не открыто, соответствующие доказательства не исследованы, вследствие чего в настоящий момент суд лишен возможности дать оценку приведенным доказательствам.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы представителей потерпевших ***** Г.Э. и ***** Ю. о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении обвиняемыми деяния "из корыстных побуждений" и необходимости квалификации их действий дополнительно по пункту "з" части 2 ст.105 УК РФ. Более того, как отмечено ранее, в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит подробное описание мотива и иных признаков преступления. При этом фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении, не противоречат предложенной органами расследования квалификации действий обвиняемых по пункту "ж" части 2 ст.105 УК РФ, равно как и не свидетельствуют о наличии в их действиях признаков иного, более тяжкого преступления. В данном случае в соответствии с частью 1 ст.252 УПК РФ с удебное разбирательство подлежит проведению только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Что касается доводов защиты о необходимости соединения настоящего дела и уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении ***** М.М, то они основаны на некорректном толковании закона.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года уголовное дело в отношении ***** М.М. выделено в отдельное производство в связи с несовершеннолетним возрастом последней на момент инкриминированного ей запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, а равно для решения вопроса о применения к ней принудительных мер медицинского характера (т.23 л.д.267-268). Соответствующее постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, регламентированных уголовно-процессуальным законом, в нем изложены соответствующие правовые и фактические основания для принятия решения, а в его обоснование приведены достаточные с точки зрения разумности мотивы. Названное процессуальное решение отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

В настоящее время в Московском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ***** К.М. и ***** А.М, обвиняемых по пункту "ж" части 2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ***** М.М, являвшейся несовершеннолетней на момент инкриминированного ей деяния, не подсудно суду города федерального значения и не подлежит разрешению в составе судьи и присяжных заседателей в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.30 и пунктом 1 части 3 ст.31 и ст.352 УПК РФ. При этом уголовное дело в отношении ***** М.М. для разрешения по существу в Московский городской суд не поступало.

Приводя в ходатайстве анализируемые доводы, защитники фактически предлагают суду вступить в недопустимый на основании ст.36 УПК РФ спор о подсудности уголовных дел как в отношении ***** К.М. и ***** А.М, так и в отношении ***** М.М, тем самым приняв решение, влияющее на их конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

Исходя из изложенного, как отмечено ранее, правовые основания для соединения уголовных дел отсутствуют.

Доводы же о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства, сформулированы без учета того обстоятельства, что материалы в отношении ***** М.М. были выделены из данного уголовного дела, а потому рассмотрение основного дела, находящегося в настоящее время в производстве суда, не может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения.

Утверждения защиты о том, что в настоящее время ***** М.М. является совершеннолетней и не страдает хроническим психическим расстройством, являются процессуально безосновательными, поскольку не изменяют установленный порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, уличаемых в совершении в несовершеннолетнем возрасте деяния, запрещенного уголовным законом. В данном случае п орядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1 УПК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, приведенным как в ходатайстве защитников ***** М.Д. и *****а А.В, так и в ходатайствах представителей потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу к ***** К.М. и ***** А.М. была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с частью 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При обсуждении вопроса о мере пресечения прокурор Ибрагимова Г.Б. полагала, что, что основания для отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***** К.М. и ***** А.М. отсутствуют. При этом, с учетом общественного резонанса, просила о возложении на обвиняемых запрета участвовать в массовых мероприятиях.

Данную позицию поддержали потерпевшие и их представители.

***** К.М. и ***** А.М, а также их защитники возражали против возложения указанного запрета и просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым сохранить действие меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***** К.М. и ***** А.М, поскольку предусмотренные законом (ст.97, 99 УПК РФ) основания для ее применения существенно не изменились и сохраняют свое значение.

***** К.М. и ***** А.М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок до 20 лет. ***** К.М. и ***** А.М. не работают и не имеют источника законного дохода. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, им инкриминируется совершение в соучастии между собой умышленного насильственного деяния, повлекшего причинение смерти другому человеку. При этом им достоверно известны анкетные и контактные данные друг друга, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, потерпевших и ряда свидетелей обвинения.

По изложенным причинам сохраняются основания полагать, что ***** К.М. и ***** А.М. могут скрыться от суда, а отмена или изменение им меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат сохранению запреты, ранее возложенные на ***** К.М. и ***** А.М. в соответствии с ч.6 ст.105 1 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности ***** К.М. и ***** А.М, их возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, проживание в московском регионе, семейное положение и иные сообщенные защитой обстоятельства. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению каждой из них действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий и переход в судебную стадию производства по уголовному делу сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности скрыться от суда, оказать незаконное воздействие на других участников судопроизводства и или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Окончание следственных действий по делу не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Помимо изложенного, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, широкой общественной дискуссии, развернувшейся вокруг обстоятельств настоящего дела, с учетом его рассмотрения судом в составе судьи и коллегии из присяжных заседателей, в целях минимизации возможности незаконного воздействия на участников судопроизводства (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ) суд в соответствии с п.2 ч.6 ст.105 1 УПК РФ возлагает на ***** К.М. и ***** А.М. запрет посещать и участвовать в митингах, шествиях, демонстрациях, собраниях, пикетированиях, общественных акциях и иных массовых мероприятиях, поводом и (или) основаниями которых полностью или частично являются обстоятельства настоящего уголовного дела.

Каких-либо иных ходатайств, подлежащих разрешению на стадии предварительного слушания в соответствии с ч.2 ст.229, 234-239 1-2 УПК РФ, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 231, 236, 255, 256 и 325 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Назначить предварительное заседание по уголовному делу в отношении ***** ***** и ***** *****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 ст.105 УК РФ, на 31 августа 2020 года на 11 часов 00 минут в составе федерального судьи и коллегии из присяжных заседателей в помещении Московского городского суда по адресу: город Москва, Богородский вал, дом 8, зал 408.

Известить о дате, времени и месте судебного заседания подсудимых ***** К.М. и ***** А.М, их защитников, государственных обвинителей, потерпевших, а также представителей потерпевших и свидетелей по спискам, представленных сторонами.

Обеспечить явку кандидатов в присяжные заседатели в количестве 60 человек.

В удовлетворении ходатайства защитников *****ой С.В. и *****а А.Е. о направлении настоящего уголовного дела по подсудности, а также в удовлетворении ходатайств защитников ***** М.Д, *****а А.В, представителей потерпевших ***** Г.Э, ***** Ю. о возвращении уголовного дела прокурору отказать по основаниям, приведенными в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении в отношении ***** К.М. и ***** А.М. меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий на судебной стадии производства по делу в отношении ***** К.М. и ***** А.М. оставить без изменения.

В соответствии с ч.6 ст.105 1 УПК РФ возложить на ***** К.М. следующие запреты:

- общаться с обвиняемой ***** А.М. и лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшими (их представителями), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами (за исключением случаев участия по настоящему делу в следственных, судебных и иных процессуальных действиях, предусмотренных УПК РФ);

- общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу, выделенному 27 июня 2019 года из настоящего дела в отдельное производство в отношении ***** Марии Михайловны по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ (за исключением случаев участия таких лиц в следственных, судебных и иных процессуальных действиях, предусмотренных УПК РФ, как по настоящему делу, так и по указанному выделенному делу);

- общаться с представителями средств массовой информации (в том числе делать заявления, обращения, сообщения и комментарии в связи с уголовным делом через средства массовой информации);

- посещать и участвовать в митингах, шествиях, демонстрациях, собраниях, пикетированиях, общественных акциях и иных массовых мероприятиях, поводом и (или) основаниями которых полностью или частично являются обстоятельства настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатом (-ми), защищающим (-и) ее (***** К.М.) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ***** К.М. незамедлительно информирует контролирующий орган.

Возложить на ***** К.М. обязанность самостоятельно являться по вызовам суда (следователя).

В соответствии с ч.6 ст.105 1 УПК РФ возложить на ***** А.М. следующие запреты:

- общаться с обвиняемой ***** К.М. и лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшими (их представителями), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами (за исключением случаев участия по настоящему делу в следственных, судебных и иных процессуальных действиях, предусмотренных УПК РФ);

- общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу, выделенному 27 июня 2019 года из настоящего дела в отдельное производство в отношении ***** Марии Михайловны по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ (за исключением случаев участия таких лиц в следственных, судебных и иных процессуальных действиях, предусмотренных УПК РФ, как по настоящему делу, так и по указанному выделенному делу);

- общаться с представителями средств массовой информации (в том числе делать заявления, обращения, сообщения и комментарии в связи с уголовным делом через средства массовой информации);

- посещать и участвовать в митингах, шествиях, демонстрациях, собраниях, пикетированиях, общественных акциях и иных массовых мероприятиях, поводом и (или) основаниями которых полностью или частично являются обстоятельства настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатом (-ми), защищающим (-и) ее (***** А.М.) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ***** А.М. незамедлительно информирует контролирующий орган.

Возложить на ***** А.М. обязанность самостоятельно являться по вызовам суда (следователя).

Возложить осуществление контроля за соблюдением ***** К.М. и ***** А.М. указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что возложенные на ***** К.М. и ***** А.М. запреты, предусмотренные ч.6 ст.105 1 УПК РФ, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемая вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья А.А. Гуров