Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе *** и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "ФАКТОРИН" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФАКТОРИН", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, объявленных приказами N 24-П/В от 23 июня 2020 года, N 24-П/В-З от 23 июня 2020 года, N 30-П/В от 30 июня 2020 года незаконными и отменить, признать увольнение приказом от 27.07.2020 г. незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 144 600 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 005 руб. 72 коп, за первую половину июня 2020 гола в размере 56 463 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 045 руб. 84 коп, взыскать средний заработок за период временного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 октября 2019 года он работал в ООО "ФАКТОРИН" в должности ведущего программиста. Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 и N239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими, кроме того, Указом Мэра г..Москвы от 05.03.2020 N12-УМ была приостановлена деятель ность профессиональная, научная и техническая до 08 июня 2020 года. На основании приказов N 24-П/В от 23 июня 2020 года, N 24-П/В-З от 23 июня 2020 года, N 30-П/В от 30 июня 2020 года *** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

Полагает названные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте в период с 25 по 29 мая 2020 года, с 01 по 05 июня 2020 года, 08 июня 2020 года незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, ссылается на то, что отсутствие его на рабочем месте обусловлено приостановлением деятельности ООО "ФАКТОРИН", а также изменением места нахождения ответчика о чем истец не был уведомлен, дополнительное соглашение с ним заключено не было. В отношении приказа N 24-П/В-З от 23 июня 2020 года об объяв лении замечания за нарушение трудовой дисциплины и использования времени перерыва для отдыха и питания сверх одного часа 18 июня 2020 года, также указывает на то, что у работодателя отсутствовали законные основания для применения к нему дисци плинарного взыскания, так как положения правил внутреннего трудового распорядка он не нарушал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и приказы не соответствуют тяжести совершенного им проступка учитывая объявление нерабочих дней в период распространения коронавирусной инфекции в городе Москве. В связи с наличием задолженности по оплате труда за май 2020 года, истец 26 июня 2020 года в адрес работодателя подал заявление о приостановлении работы. Вместе с тем, приказом N 10/У-ЛС от 27 июля 2020 года, он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также полагает незаконным, так как отсутствие его на рабочем месте обусловлено приостановлением работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, задолженность по которой он просил суд взыскать, полагая трудовые права не выплатой зарплаты и увольнением его нарушены.

Истец и его представитель по доверенности Брянцев A. M. в суде исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности Енютина Г.Е. в суде требования по иску не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят *** по доводам своей апелляционной жалобы, и в апелляционном представлении Тверская межрайонная прокуратура г.Москвы, считая решение не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав *** и его представителя Брянцева А.М, возражения представителя ответчика Перовой Н.В, прокурора Морозову Е.П. поддержавшую представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** с 21 октября 2019 года на основании трудового договора N 27/2019 был принят на работу в ООО "ФАКТОРИН" на должность ведущего программиста.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1, 5.1.1 трудового договора место работы работника расположено по адресу: ***, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 241 000 руб. в месяц, режим рабочего времени 40 часовая рабочая пятидневная неделя, 8-ми часовой рабочий день, гибкий график с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Пунктом 3.1.4 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и трудовую дисциплину, при этом, работник за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором несет ответственность, предусмотренную законодательством.

01 октября 2019 года генеральным директором ООО "ФАКТОРИН" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ФАКТОРИН".

Согласно пунктов 5.2.3, 5.2.10, 8.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.10.2019 генеральным директором ООО "ФАКТОРИН", работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и добросовестно выполнять трудовые обязанности; использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаясь от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; для работников в компании устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы - 09:00, время окончания работы - 18:00, или время начала работы - 10:00, вре мя окончания работы - 19:00. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в период с 12:00 до 16:00.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 21 октября 2019 года.

Приказом генерального директора N24-П/В от 23.06.2020г. *** привлечен к дисциплинарной от ветственности в виде выговора, за нарушение п.п. 5.2.3, 5.2.10, 8.2, 8, 8 Правил внутрен него трудового распорядка, п.п. 3.1.4, 6.1.1 трудового договора, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 25-29 мая 2020г.г.; основанием применения взыскания указаны акты об отсутствии на рабочем месте NN 1-5 от 25-29 мая 2020 года, докладная записка исполнительного директора Маклина А.А. от 22.06.2020 года, с приказом истец ознакомлен 25 июня 2020 года.

В период с 25 по 29 мая 2020 года ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте NN 1-5, согласно которым *** в период с 25 по 29 мая 2020 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 28.04.2020 и 08.05.2020, 22.06.2020 истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о сообщении ему места работы, в связи с окончанием режима самоизоляции и перевода работников на удаленный режим работы (л.д. 33-36 т.1), а также дать ответ о выходе на работу с 12 мая 2020 г. и определении места и режима работы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 го да *** приезжал в новый офис, расположенный по адресу: ***, однако в письменном виде об изменении ответчиком места работы уведомлен не был, и таких уведомлений почтой России истцу также направлено не было.

18 июня 2020 г. истцом получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте 18.06.2020 с 13:46 до 15:05, которые были представлены и содержали в себе пояснения истца о том, что с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен 18.06.2020 в 17-00, которым изменено время обеденного перерыва, однако с учетом отсутствия его на работе, время перерыва для отдыха и приема пищи составило 1 час.

Приказом генерального директора ООО "ФАКТОРИН" N 24-П/В-З от 23 июня 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п.п. 5.2.3, 5.2.10, 8.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.1.4, 6.1.1 трудового договора, основанием для чего послужил акт N 6 от 18 июня 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт осмотра видеозаписи рабочего места *** от 22 июня 2020 года, докладная записка исполнительного директора Маклина А.А. от 22 июня 2020 года, с приказом истец ознакомлен 26 июня 2020 года.

Приказом ООО "ФАКТОРИН" N 30-П/В от 30.06.2020 года, истец привлечен к дисциплинарной от ветственности в виде выговора, за нарушение п.п. 5.2.3, 5.2.10, 8.2, 8, 8 Правил внутрен него трудового распорядка, п.п. 3.1.4, 6.1.1 трудового договора, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 01 по 08.06.2020; основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на рабочем месте NN1-5 от 01-08.06.2020 года, докладная записка исполнительного директора Маклина А.А. от 30.06.2020 года, акт о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2020 года.

Согласно актов N1-5 составленных в период с 01 по 08 июня 2020 года, истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

25 июня 2020 года истцом получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 по 08 июня 2020 года, в связи с отказом представить письменные объяснения 30.06.2020 г. ответчиком составлен акт.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что приказы N 24-П/В от 23.06.2020, N 30-П/В от 30.06.2020 являются незаконными, по скольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на то, что в периоды с 25-29 мая 2020 и с 01 по 08 июня 2020, он отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что ответчик приостановил свою деятельность из-за принятия мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19, во исполнение Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 28 апреля 2020 года N 294, от 02 апреля 2020 года N 239 и Указа Мэра г.Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 года, истец работал дистанционно. Также пояснил, что ему не было известно, где находится его рабочее место, принимая во внимание переезд офиса. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 18.06.2020 в период перерыва для отдыха и питания сверх установленной ПВТР продолжительности один час, истцом в суде оспаривался, и доказательствами подтвержден не был, как и обстоятельства не выполнения им работы в названный в приказе период и негативных последствий в части отсутствия на работе сверх установленной продолжительности обеденного перерыва.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и применении дисциплинарных взысканий в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и перехода с ограничительных мер с дистанционной работы.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, распоряжений генерального директора Общества с указанием выхода работников в офис, в том числе истца, как ведущего программиста и обязательных дней нахождения в Обществе в период с 12.05.2020 по 08.06.2020, судом установлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАКТОРИН" основным видом деятельности организации является "Разработка компьютерного программного обеспечения" (код - 62.01), Раздел J "Деятельность в области информации и связи".

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", включенная в ОКВЭД в Раздел J "Деятельность в области информации и связи", включает в себя информационные технологии (группировка 62).

Согласно указам Президента (N206 от 25.03.2020г, N 294 от 28.04.2020г, N239 от 02.04.2020г.), период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г, а также с 06 по 08 мая 2020г. объявлен нерабочим с сохранением заработной платы. В этот период организации, осуществляющие деятельность в

области связи и информационных технологий были отнесены к непрерывно действующим. Тогда как материалами дела не подтверждено, что такой режим нерабочих дней на ООО "ФАКТОРИН" в период распространения коронавирусной инфекции на работников не распространялся, учитывая доводы истца о том, что работники были переведены на дистанционный режим работы в период с 01.04.2020 по 08.06.2020, и отсутствии претензий к работе истца до 12.05.2020 и не направлении уведомлений об истребований объяснений по ст.193 ТК РФ по факту не выполнения работы истцом по месту работы предусмотренного трудовым договором.

Как следует из заявления и объяснений *** данных работодателю, истец находился в режиме самоизоляции и работал удаленно на дому, о чем истцом представлено объяснение со ссылкой на то, что об изменении режима работы он уведомлен не был и продолжал работать на дому дистанционно, поскольку работодатель приказа в отношении работников о порядке работы не издавал и порядок перехода с удаленной работы работнику не определил.

Вместе с тем, после блокировки истцу доступа к рабочим ресурсам, *** направил ответчику заявления от 20.04.2020г, 28.04.2020г, 08.05.2020г. с просьбами открыть доступ, чтобы продолжить трудиться дистанционно, либо сообщить адрес офиса и рабочего места, что подтверждено отправлением с электронной почтой истца на корпоративные адреса ООО "ФАКТОРИН" (генеральному директору, Исполнительному директору, инспектору кадровой службы).

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре от 21 октября 2019г. N 27/2019 заключенном с истцом, указано место работы *** в ООО "ФАКТОРИН": 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2/10 стр. 1, помещение 14, этаж 1 (п.1.2).

Таким образом, изменение адреса места нахождения организации ответчика является в рассматриваемом случае изменением условий трудового договора.

По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, поэтому в случае согласия работников организации на изменение адреса места их работы, с каждым из них должно быть заключено дополнительное соглашение к его трудовому договору.

Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на изменение условий труда, необходимо составить в письменной форме предложение работнику, в котором подлежит указанию иное место работы, новый адрес места нахождения работодателя. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под роспись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что 12 мая 2020 года ***, явившись по адресу: город Москва, пер. Саввинский, д. 8, стр. 1, эт/пом/ком 2/1/2, для уточнения порядка организации работы, знал об изменении адреса места нахождения работодателя, и периоды его отсутствия на работе с 25-29 мая 2020 года, с 01 по 08 июня 2020 года, влекут применение к истцу дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела доводы истца и вышеназванные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили. Доводы истца о выполнении работы дистанционно и не надлежащем оформлении условий выполнения работы в рамках спорного периода ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не выяснялся вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы *** (перевод его на удаленную работу вне места нахождения работодателя) и выход на работу, в то время как истец ссылался на допущение его работодателем к выполнению такой работы с апреля 2020 и принятие работодателем результатов работы без замечаний с апреля 2020 по 12.05.2020 года. Данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменени1 условий работы ***

Распоряжений генерального директора Общества с указанием обязательных рабочих дней нахождения работников в офисе в период объявленных коронавирусной инфекции по 08.06.2020, в том числе истца как ведущего программиста и обязательных дней нахождения в офисе, установлено судом не было.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в указанные дни, которые работодатель вменяет как отсутствие без уважительных причин, истец самостоятельно лишен возможности.

Несмотря на несогласие с теми документами, которые составлены ответчиком по факту отсутствия работника на рабочем месте, лица, составившие и подписавшие акты, получившие от истца по электронной почте заявления с разъяснением работы, ответчиком в суд не приглашались, судом не допрашивались, и как следствие об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Принятые судом в основу решения суда доказательства ответчика не проверены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, избранные в отношении истца меры дисциплинарных взысканий по приказам N 24-П/В от 23 июня 2020 года, N 24-П/В-З от 23 июня 2020 года, N 30-П/В от 30 июня 2020 года не соразмерны тяжести и обстоятельствам совершенных истцом проступков, учитывая отсутствие негативных последствий от действий работника в период распространения коронавирусной инфекции, и обстоятельств того, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, работал в организации с 21.10.2019, изложенные обстоятельства отсутствия работника на работе и неоформлении ответчиком изменений в трудовой договор относительно места работы истца, не уведомления работника об изменении режима работы, ответчиком учтены не были, поэтому названные приказы о применении дисциплинарных взысканий к *** признаются судебной коллегией незаконными и подлежащими отмене, с взысканием за период май и июнь 2020 г. в пользу *** с ООО "ФАКТОРИН" невыплаченной зарплаты, исходя из расчета приведенного истцом в уточненном заявлении за май в размере 144600 руб. (241 000 руб. - 96400 руб. выплачено), за июнь 2020 г. в размере 56463 руб. (96400 руб. - 39937 руб. выплачено), и компенсации за задержку выплаты в размере заявленном в иске 6005, 72 руб. и 2045, 84 руб. (т.3 л.д. 45 -48).

Приказом ООО "ФАКТОРИН" N10/У-ЛС от 27 июля 2020 года трудовой договор с ***. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за прогул, имевший место с 29, 30 июня, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований *** в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия подтвержден соответствующим актом, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Оспаривая незаконность увольнения, истец ссылался на то обстоятельство, что отсутствие его на рабочем месте в период с 29, 30 июня и 02, 03 июля, с 06 по 10 июля, 13, 14, 15 июля 2020 года обусловлено приостановлением его деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ и поданного им заявления 26.06.2020 года.

В актах об отсутствии работника на рабочем месте от 29, 30 июня и 02, 03 июля, с 06 по 10 июля, 13, 14, 15 июля 2020 года указано, что *** отсутствовал на рабочем месте по адресу: ****, ком. 2.

С учетом пояснений истца, оспаривающего установление постоянного рабочего места по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции не затребовал от работодателя, на которого возлагается обязанность доказать законность увольнения, представить доказательства того, что ответчик надлежащим образом поставил в известность *** о смене адреса местонахождения организации и согласование сторонами рабочего места.

Кроме того, истец полагал, что у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате за май и июнь 2020 года, о чем известил работодателя 15.06.2020 и 26 июня 2020 о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ.

Заблуждение работника, в установленном порядке предупредившего работодателя о приостановлении работы, относительно наличия задолженности по заработной плате не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте, и данные действия ответчика по невыплате зарплаты истцу в период не обеспечения его работой в мае 2020 и невыплаты зарплаты, в порядке статей 142, 155 ТК РФ признаются судебной коллегией незаконными, влекущими взыскание заработка и отмену приказа об увольнении.

Вывод суда об отсутствии у работника права на приостановление работы в связи с невыплатой зарплаты в мае 2020 года и выполнение им работы 26.06.2020 по новому месту работы, сам по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, и оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей и правомерности увольнения за прогул.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка в виде прогула не имеется, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, отсутствие на работе во вменяемые ответчиком истцу дни в период приостановления работы, не может считаться прогулом без уважительных причин, поэтому увольнение истца приказом N10/У-ЛС от 27.07.2020 нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку увольнение *** признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности ведущего программиста с 28 июля 2020 года в ООО "ФАКТОРИН" и взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 28 июля 2020 года по 22.03.2021 года, что составит 161 рабочих дня.

Из представленной в материалы дела ответчиком справки о среднем дневном заработке истца за период его работы, следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 12105, 07 руб. (т.3 л.д. 53), в связи с чем размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составит 1 948 916, 27 руб. (12105, 07 руб. х 161).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконностью увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу *** компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 19249, 86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы в отношении *** о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 июня 2020 года N 24-П/В и N 24-П/В-З, N 30-П/В от 30 июня 2020 года и приказ об увольнении N 10/У-ЛС от 27 июля 2020 года.

Восстановить *** на работе в ООО "ФАКТОРИН" в прежней должности ведущего программиста с 28.07.2020.

Взыскать с ООО "ФАКТОРИН" в пользу *** невыплаченную зарплату в размере 144600 руб. и 56463 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 8051, 56 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 948 916, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАКТОРИН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19249, 86 руб.

Председательствующий:

Судьи: