Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10050/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-10050/2021

город Москва

16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-638/2020 по иску Словика Я* к ООО "ТИРОН" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Словика Я* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым иск Словика Я* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Словик Я. обратился в суд с иском к ООО "ТИРОН" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года иск Словик Я. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Словик Я. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Словик Я. и его представитель Вешагурова Р.Я. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома; срок передачи объектов долевого строительства ответчиком нарушен; объекты имеют ряд недостатков; в связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договоров, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Словик Я.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 22 июля 2017 года между ООО "ТИРОН" как застройщиком и Словик Я. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 15-25+1 подвальный, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь 66, 30 кв.м, количество комнат 2.

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***, что соответствует долевому участию в строительстве 66, 30 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 28 марта 2019 года.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве содержится перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено застройщиком 11 декабря 2018 года.

13 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года сторонами были составлены акты осмотра квартиры и оборудования, в которых указаны выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки.

23 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Определением суда от 09 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Индекс", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам представленного ООО "Экспертный центр "Индекс" заключения эксперта от 16 ноября 2020 года выявлены следующие недостатки (дефекты), отраженные в акте от 23.09.2019 г. и присутствующие на момент экспертного осмотра квартиры 06 ноября 2020 года:

1. Наблюдается отклонение поверхности покрытия (керамической плитки) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой ? 7 мм/м, что превышает нормативную величину ? 4 мм. Уступы между смежными изделиями покрытий при проверке двухметровой рейкой составляют 5 мм, что превышает нормативную величину ? не более 1 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 8.15 ? Требования к готовому покрытию пола: Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: не более 4 мм. Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: из керамических ? не более 1 мм.

2. Выявлены загрязнения оконных блоков строительным раствором. Нарушение договорных обязательств о качестве выполненных работ (п. 6 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2017 г.);

3. На кухне под оконным проемом экспертом выявлены два пятна, оставшиеся от окраски обоев водоэмульсионной краской. Нарушение договорных обязательств о качестве выполненных работ (п. 6 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2017 г.);

4. Створки кожуха для ванной выпадают. Регулировочные винты не работают. Нарушение договорных обязательств о качестве выполненных работ (п. 6 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2017 г.);

Причиной выявленных экспертом недостатков (дефектов) в квартире, отраженных в акте осмотра от 23.09.2019 г, является некачественно выполненные работы со стороны компании ООО "ТИРОН".

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) составляет ***.

10 января 2018 года между ООО "ТИРОН" как застройщиком и Словик Я. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого (п. 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 25+1 подземный этаж+ технический чердак, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства: нежилое помещение, условный номер ***, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь 72, 90 кв.м.

На момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет ***, что соответствует долевому участию в строительстве 72, 9 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 29 марта 2019 года.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве содержится описание объекта долевого строительства.

14 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года сторонами были составлены акты осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении, в которых указаны выявленные в ходе осмотра недостатки.

30 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

22 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком 29 октября 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости цены договора от 22 июля 2017 года, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Экспертный центр "Индекс", квартира, переданная истцу по договору долевого участия в строительстве от 22 июля 2017 года, имеет ряд недостатков; заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется; таким образом, факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора от 22 июля 2017 года, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, установлен; при таких данных, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения; определяя стоимость устранения недостатков, суд принял за основу заключение судебной экспертизы и не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Экспресс-Оценка", поскольку данное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Словика Я. о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены указанного договора подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22 июля 2017 года за период с 24.09.2019 г. до даты оплаты стоимости уменьшения цены договора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд исходил из того, что в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка в настоящем случае рассчитывается в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; срок удовлетворения требований истца об устранении недостатков (либо о соразмерном уменьшении цены договора) истек 08 ноября 2019 года, то есть неустойка подлежит начислению с 09 ноября 2019 года; таким образом, по состоянию на дату вынесения решения размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 09.11.2019 г. по 22.12.2020 г. (410 дней) рассчитывается следующим образом: *** Ч 410 Ч 1% = *** руб.; п ринимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 22 июля 2017 года в размере ***.; при этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая продолжительность нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого участия; суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения до даты фактической уплаты, поскольку величина неустойки в данном случае достигла максимального значения, соответствующего цене требующих выполнения работ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 10 января 2018 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку часть недостатков, указанных в акте осмотра нежилого помещения, были устранены ответчиком (отсутствие кожухов на радиаторе, отсутствие счетчиков ГВС и ХВС); отсутствие пожарного гидранта в пожарном шкафу не входит в зону ответственности застройщика, поскольку истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в управляющую компанию; иные указанные истцом недостатки не могут являться основанием для снижения цены договора, поскольку не входят в предмет договора, так как выполнение отделочных работ в нежилом помещении условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 10 января 2018 года, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов по оценке в размере *** руб, поскольку доказательств несения данных расходов в большем размере суду не представлено, а также взыскании почтовых расходов в сумме ***.; вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. суд отказал, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое несение таких расходов, истцом не представлено; принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в размере *** руб, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана истцом представителю на ведение не только настоящего гражданского дела; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на письменный перевод со словацкого языка на русский в размере *** руб. суд также отказал, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, а равно учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд посчитал необходимым обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Словик Я. сумму излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере ***.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Словика Я* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: