Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швец Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Швец Ю.В. к ООО СЗ "Бухта Ленд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Ленд" в пользу Швец Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору NХХХ в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору NХХХ в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ "Бухта Ленд" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Ленд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 550 руб, УСТАНОВИЛА:

Швец Ю.В. обратилась с иском к ООО СЗ "Бухта Ленд" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2019 года между Швец Ю.В. и ООО СЗ "Бухта Лэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) с условным N ХХХ, площадью 56, 66 кв.м, на 25 этаже, в 6 корпусе, расположенное по строительному адресу: ХХХ. Согласно договору на момент подписания настоящего договора стоимость объекта составляет 6 069 691 руб. 07 коп. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.10.2019 г. С роки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены. Истец все обязательства со своей стороны исполнил. В феврале 2020 года от застройщика поступило предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в части срока его исполнения с 31.10.2019 года на срок до 31.03.2020 года с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2020 года, от которого истец отказалась. Истец 29.02.2020 года направила в адрес ответчика требование о передаче объекта с обязательством о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Фактически помещение было передано 01.04.2020 года, таким образом, просрочка исполнения договора составила с 01.11.2019 года по 01.04.2020 года. В связи с просрочкой передачи объекта - апартаментов, истец заключил договор аренды нежилого помещения (бокса) для хранения личных вещей и мебели, расходы по аренде бокса за рассматриваемый период с 01.11.2019 год по 01.04.2020 год составили 50 750 руб.

Также ХХХ2019 года между Швец Ю.В. и ООО СЗ "Бухта Лэнд" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХХ. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая) N ХХХ (проектный N ХХХ), расположенное в объекте в комплексе С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенного по адресу: ХХХ. Все обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору внесена в размере 242 870 руб. 50 коп. Срок передачи по акту приема-передачи установлен до 30.08.2019 года включительно. Однако в нарушение срока исполнения кладовая была передана истцу 11.12.2019 года. В связи с просрочкой передачи объекта - кладовой, истец заключил договор аренды нежилого помещения (бокса) для хранения личных вещей и мебели, расходы по аренде бокса за рассматриваемый период с 01.09.2019 год по 01.11.2019 год составили 20 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорам срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства N ХХХ от ХХХ.2019 года в размере 405 941 руб, неустойку за нарушение предусмотренного договорам срока передачи объекта долевого строительства по договору участия долевого строительства N ХХХ от ХХХ.2019 года в размере 9 714 руб. 82 коп, расходы по аренде бокса за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 г. в размере 50 750 руб, расходы по аренде бокса за период с 01.09.2019 по 01.11.2019 г. в размере 20 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп, штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении по предъявленному иску. Представитель ответчика также указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, штрафа; также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Швец Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Швец Ю.В, представителя ответчика ООО СЗ "Бухта Лэнд" Ильиной Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2019 года между Швец Ю.В. и ООО СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора от ХХХ 2019 г, а также Приложением N1 к договору, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение для временного проживания (апартамент) со следующими характеристиками: корпус 6, этаж 25, условный номер ХХХ, площадь 56, 66 кв.м. В свою очередь, корпус 6 в составе многофункциональной комплексной застройки (комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития) расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ.

Швец Ю.С. полностью исполнила предусмотренные п.п. 3.1 4.1.1 договора условия по оплате цены договора в размере 6 069 691 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.5 договора, ответчик обязался передать истцу помещение в срок не позднее 31.10.2019 года.

Установлено, что в феврале 2020 года от застройщика поступило предложение об изменении договора участия в долевом строительстве в части срока его исполнения с 31.10.2019 года на срок до 31.03.2020 года с подписанием дополнительного соглашения N1 от 11 января 2020 года, от которого истец отказалась.

29.02.2020 года Швец Ю.С. направила в адрес ответчика требование о передаче объекта, а также выплате неустойки за просрочку передачи объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 01 апреля 2020 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Также, ХХХ 2019 года между Швец Ю.В. и ООО СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, а также Приложения N1 к договору, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (кладовая) со следующими характеристиками: этаж -3, условный номер К35, площадь 3, 25 кв.м. В свою очередь, нежилое помещение (кладовая) в составе многофункциональной комплексной застройки (комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга) расположено на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ.

Швец Ю.С. надлежащим образом исполнила предусмотренные п.п. 3.1 4.1.1 договора обязательства по оплате цены договора в размере 242 870 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязался передать истцу помещение в срок не позднее 30.08.2019 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки по договору N ХХХ от ХХХ 2019 года, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО СЗ "Бухта Лэнд" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.11.2019 года по 01.04.2020 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения (апартамента), являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Бухта Лэнд" и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 405 941 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору N ХХХ от ХХХ2019 года, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Бухта Лэнд" и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 9 714 руб. 82 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в общем размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с арендой бокса за период с 01.11.2019 года по 01.04.20120 года в размере 50 750 руб, за период с 01.09.2019 года по 01.11.2019 года в размере 20 300 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что аренда бокса была следствием того, что истцу несвоевременно были переданы апартамент и кладовая. Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что истец имеет постоянную регистрацию в г. Москве, и необходимости в аренде помещений для хранения вещей истца не имелось.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 550руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Швец Ю.В. о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СЗ "Бухта Лэнд" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору N ХХХ от ХХХ.2019 года до 200 000 руб, неустойки по договору N ХХХ от ХХХ.2019 года до 5 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договоров, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка по договору N ХХХ от ХХХ.2019 года в размере 200 000 руб, неустойка по договору N ХХХ8 от ХХХ.2019 года в размере 5 000 руб, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по аренде боксов для хранения личных вещей, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения по аренде возникли между ООО "Кладовая 1" и Швец Ю.В, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретных объектов долевого строительства. Истец не представил доказательств невозможности хранения вещей по месту регистрации в г. Москве и необходимости аренды нежилого помещения. Следовательно, расходы истца по оплате аренды нежилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швец Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: