Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к фио о взыскании задолженности по утраченному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение в сумме сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к фио о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, в котором просил суд взыскать с ответчика в затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение фио в наименование организации в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата между фио и Следственным комитетом Российской Федерации в лице заместителя Председателя Следственного комитета РФ фио заключен договор о целевом обучении гражданина - фио в наименование организации в соответствии с Федеральным законом от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федеральным законом N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от дата, постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

На основании приказа ректора Университета от дата N 2203 фио отчислен из Университета в связи с его окончанием, ему присвоена квалификация "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 "Юриспруденция" и выдан диплом.

По условиям договора ответчик обязался не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета РФ для решения вопроса трудоустройства, однако данную обязанность ответчик не исполнил, на службу не прибыл, сведений об уважительных причинах неявки на службу не сообщил, в связи с чем, по условиям договора, обязан возместить расходы, связанные с его обучением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца СК РФ, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из указанной норм следует, что для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом, в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Судом установлено, что дата между фио и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении гражданина - фио в наименование организации с последующим заключением трудового договора со Следственный комитетом Российской Федерации.

В соответствии с п. "з" и "д" ч. 5 Договора фио обязан не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства и заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом "е" ч. 5 Договора предусмотрено, что фио обязан пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

В силу п. "е" ч. 5 Договора фио обязан возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписки из приказа N 2393 от дата фио был зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры Университета имени фио (МГЮА) по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (квалификация (степень) "Бакалавр") на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема лиц.

Согласно выписки из приказа N 2203 от дата фио окончил 4 курс очной формы обучения Института прокуратуры Университета имени фио (МГЮА) с присвоением квалификации "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция, ему выдан диплом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение ч. 5 Договора ответчик не явился в Следственный комитет Российской Федерации для прохождения федеральной государственной службы, трудовой договор с ним не заключался, сведений об уважительности причин неявки на службу не предоставил, в связи с чем, по условиям договора обязан возместить расходы, связанные с его обучением.

Также судом установлено, что согласно приказа N 806л/оп от дата фио с дата состоит в должности помощника Головинского Межрайонного прокурора адрес.

Согласно справке N дата N 51-8507 наименование организации на обучение фио из федерального бюджета поступило: в дата - сумма; в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма

Кроме того, согласно справке о доходах, выданной МГЮА им. фио (л.д. 21-25) в период обучения фио была получена стипендия: в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фио своих обязательств по договору о целевом обучении не выполнил, что в силу положений ФЗ от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходя из условий договора является основанием для возмещения за счет ответчика средств, затраченных на его обучение в наименование организации (МГЮА) в размере сумма

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установленный п.2 ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения с иском в суд на момент подачи искового заявления истцом не истек. При этом судом правильно применены нормы материального права при исчислении срока, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании дата пояснял, что фио приходил по вопросу трудоустройства, ему сотрудником отдела кадров был передан список необходимых документов, более с вопросом трудоустройства фио не обращался. Из чего следует, что свою обязанность по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не исполнил, что является основанием для возмещения им затрат, понесенных из средств федерального бюджета, на обучение.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что он проходит федеральную государственную службу в Прокуратуре адрес, замещая должность помощника Головинского межрайонного прокурора адрес.

Пункт 5 ст. 16 ФЗ от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и п/п д п.3 Договора, заключенного с ответчиком, обязывали его пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета и заключить трудовой договор со Следственными комитетом, его территориальным органом или учреждением.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 58-ФЗ 2О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации, установленная Федеральным законом от дата N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", является одним из видов федеральной государственной службы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: