Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10487/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2015 по частной жалобе истца Омеровой М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Малькевич Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1244/15.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1244/15 по исковому заявлению Омеровой М.В. к Малькевичу В.Л. об установлении отцовства, которым заявленные требования были удовлетворены (л.д. 45-47). Решение в окончательной форме принято 16.03.2015 (л.д. 48).

23.10.2020 Малькевич Н.В, лицом, не привлеченным к участию в деле, посредством курьерской службы направлена апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2015, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 55-61, 81).

По заявлению Малькевич Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом было назначено судебное заседание.

При наличии дынных об извещении истца и заявителя о времени и месте судебного разбирательства заседание проведено судом в их отсутствие.

Представитель заявителя Омеровой М.В. - Дзыгарь Я.Г. в судебное заседание явилась, заявление просила удовлетворить.

22.12.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение о восстановлении Малькевич Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 107), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Омерова М.В.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Малькевич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что о принятом решении суда от 12.03.2015 заявитель узнала за пределами установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и датой изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2015, являлось 16.04.2015.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Малькевич Н.В. мотивировала тем, что об обжалуемом решении она узнала после того, как ее представитель ознакомился с материалами наследственного дела к имуществу умершего Малькевича В.Л. (отца заявителя), заявление об ознакомлении с материалами наследственного дела было подано 06.10.2020. Данное утверждение подтверждается копией заявления представителя Малькевич Н.В. - Образцовой И.В. об ознакомлении с наследственным делом от 06.10.2020 (л.д. 79-80) и не опровергается материалами гражданского дела.

Поскольку о принятом решении суда от 12.03.2015 Малькевич Н.В. стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключает возможность его своевременного обжалования, с учетом даты ознакомления с материалами наследственного дела (06.10.2020) и датой подачи апелляционной жалобы (23.10.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска срока и его восстановлением.

Доводы Омеровой М.В. о том, что о принятом решении Малькевич Н.В. стало известно 13.08.2020 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, месячный процессуальный срок обжалования решения суда для заявителя истек 14.09.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и сводятся к неверному исчислению процессуального срока.

Как было указано выше, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 16.04.2015; с материалами наследственного дела к имуществу умершего Малькевича В.Л. представитель Малькевич Н.В. была ознакомлена 06.10.2020; представленная истцом справка от нотариуса о наличии в наследственном деле заявлений о принятии наследства от 20.07.2020 от дочери Омеровой М.В. и от 13.08.2020 от дочери Малькевич Н.В. не подтверждает факт ознакомления с обжалуемым решением суда в дату подачи соответствующего заявления (л.д. 99).

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года о восстановлении Малькевич Н.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Омеровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -