Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10489/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2015 по частной жалобе истца Омеровой М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Малькевич Н.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1244/15.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым разъяснено решение суда от 12.03.2015 по гражданскому делу N 2-1244/2015 по иску Омеровой М.В. к Малькевичу В.Л. об установлении отцовства (л.д. 91-92).

30.12.2020 Малькевич Н.В, лицом, не привлеченным к участию в деле, посредством почтовой связи направлена частная жалоба на определение суда от 30.11.2020, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 112-114, 124).

По заявлению Малькевич Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом было назначено судебное заседание.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заседание проведено судом в отсутствие истца и заявителя.

11.02.2021 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение о восстановлении Малькевич Н.В. срока на подачу частной жалобы (л.д. 166), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Омерова М.В.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подавать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Малькевич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда от 30.11.2020 была получена заявителем за пределами установленного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 30.11.2020 являлось 21.12.2020.

Пропуск срока на подачу частной жалобы Малькевич Н.В. мотивировала тем, что об обжалуемом определении она узнала от своего представителя, который ознакомился с гражданским делом 22.12.2020. Материалами дела данное утверждение не опровергается, поскольку в адрес Малькевич Н.В. к опия определения от 30.11.2020 не направлялась.

Поскольку получение копии определения суда от 30.11.2020 за пределами срока для подачи частной жалобы объективно исключает возможность его своевременного обжалования, с учетом даты ознакомления с материалами дела (22.12.2020) и датой подачи частной жалобы (30.12.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении.

Доводы Омеровой М.В. о подаче Малькевич Н.В. частной жалобы 13.01.2021, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока после ознакомления с материалами дела, опровергаются материалами дела и сводятся к неверному исчислению процессуального срока, исчисляемого днями, в который не включаются нерабочие дни.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Омеровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -