Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Я.В. неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 283 руб. 54 коп, штраф в размере 203 500 руб.;

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2018 г. по 20.03.2020 г. в размере 864 907 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 283 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.08.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца не позднее 31.12.2018 г. объект долевого строительства: жилое помещение - 2-комнатную квартиру с условным номером 127 по адресу: адрес. Несмотря на исполнение истцом обязательств в части оплаты цены договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца А.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Логитек" Т.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 г. между ООО "Логитек" (Застройщик) и Я.В. (участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве. (л.д. 18-24). Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства - 2-комнатная квартира с условным номером 127, общей (проектной) площадью 42, 13 кв.м, расположенная на 6 этаже в строительной секции В по строительному адресу: адрес. Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018 г. В силу п. 4.1 договора его цена составляет 4 088 755 руб. Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты цены договора подтверждается заявлением на открытие аккредитива в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 06.08.2018 г. и приходным кассовым ордером N * от 06.08.2018 г. (л.д. 25, 27). В адрес ответчика 30.01.2020 г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д.14-16).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагал необходимым снизить сумму неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 203 500 рублей (200 000 + 7 000) : 2).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 283 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку 23 марта 2018 года ответчиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, а 30 марта 2018 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также то, что судом первой инстанции вопрос снижения размера штрафа разрешен не был, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению, не может служить основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи