Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "М-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

***обратилась в суд к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 343 028 рублей 57 копеек, задолженности по надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 28834, 29 рублей, перерасчете компенсации неиспользованного отпуска и взыскании 27027 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 14095, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 23.09.2019 года была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров, последнее место работы начальник управления по работе с персоналом и с ней был заключен трудовой договор N177/2 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020, истцу установлен должностной оклад 80 000 руб. и стимулирующая надбавка в размере 230% от должностного оклада. 02.06.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В период работы истца с 01 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года выплата заработной платы ответчиком производилась не в полном объеме, без учета индивидуальной стимулирующей надбавки, надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне в период с 01 февраля 2020 года по 03 июня 2020 года. При увольнении истцу была не в полном объеме начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является основанием к перерасчету выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца Мартынов И.Ю. в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ***в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мартынова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шумкус М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ***, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами дополнительного соглашения в части изменений условий трудового договора по установлению работнику ежемесячно стимулирующей надбавки в размере 230% от должностного оклада трудовому законодательству, не соответствии его действующей у работодателя системе оплаты труда, и по существу, носит произвольный характер, о чем было известно сторонам при подписании данного соглашения, а также отсутствии задолженности по заработной плате при увольнении истца.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***23 сентября 2019 года принята на работу в ООО "М-Строй" на должность начальника отдела по работе с персоналом по трудовому договору N 177/2.

Приказом от 31 января 2020 года N17/1177-л/с ***переведена на должность начальника Управления по работе с персоналом с 01.02.2020, с должностным окладом 80 000 руб.

01 апреля 2020 года между ***и ООО "М-Строй" было заключено Дополнительное соглашение, которым трудовой договор от 23 сентября 2019 года N 117/2 был дополнен условием о том, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад по штатному расписанию 80 000 руб. и ежемесячно выплачивается индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 230% от должностного оклада.

Между тем, ответчик отрицал в суде заключение данного дополнительного соглашения с истцом, подлинник которого в распоряжении ответчика отсутствует.

Приказом ООО "М-Строй" N981-л/с от 02.06.2020 г. ***была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 17, 64 дня и выходного пособия 160 000 руб. и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу была выплачена зарплата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 76040, 57 руб. за 17, 64 неиспользованных дня, а также выходное пособие в размере 160 000 руб, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, подтверждены расчетным листком (л.д.29).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с апреля 2020 года по июнь 2020 года зарплата выплачивалась без учета индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 230% к должностному окладу.

Согласно п.4.4 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату работнику в виде должностного оклада согласно штатному расписанию дважды в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка на банковскую карту.

Как установлено судом, приказ генеральным директором Общества по выплате премий в отношении работников издан не был, сумма заработной платы за апрель - июнь 2020 г. начислена истцу не была, зарплата истцу выплачена из должностного оклада по трудовому договору в размере 80 00, 00 рублей и количества дней отработанных за спорный период месяц.

При этом Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "M-Строй" утвержденного приказом Генерального директора от 28 апреля 2018 года N 8 подтверждено, что индивидуальная стимулирующая надбавка не предусмотрена действующей системой оплаты труда в ООО "М-Строй".

Более того, дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года в отличии от трудового договора было заключено с истцом не генеральным директором Общества, а заместителем директора по общим вопросам и кадровой политике Буриленко Ю.И, действующей на основании доверенности N80 от 23 октября 2019 года, в соответствии с которой Буриленко Ю.И. не была уполномочена на подписание дополнительных соглашений с правом установления каких-либо выплат, в том числе стимулирующих выплат (надбавок) не предусмотренных Положением об оплате труда ООО "M-Строй", и свидетельствует о недобросовестном характере действий и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно пункту п.4.4.1. Положения об организации управления ООО "М-Строй", утв. приказом генерального директора ООО "М-Строй" N137/1 от 25 ноября 2019 года, заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре общества, осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставления отпуска, командировании работников, тогда как в данном случае Буриленко Ю.И. полномочий по установлению работникам стимулирующих выплат (надбавок) не имеет, доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики Буриленко Ю.И. полномочий на подписание Дополнительного соглашения к трудовому договору, определяющего стимулирующую надбавку истцу в размере 230% не предусмотренного Положением об оплате труда ООО "М-Строй", суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, к которой истец относит стимулирующие выплаты за период апрель - июнь 2020г, перерасчете выплат при увольнении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в размере установленным дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2020, в данном случае в Дополнительное соглашение к трудовому договору было включено условие противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующего вопросы оплаты труда работников, а также учитывая то, что названное Дополнительное соглашение было оформлено в период переназначения генеральных директоров, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Буриленко Ю.И, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований ***

Возражая против исковых требований истца в части взыскания процентной надбавки к должностному окладу за работу, со сведениями составляющими государственную тайну, ответчик ссылался на то, что соответствующий приказ в отношении работника не издавался, и дополнительное соглашение в раках указанных обязанностей не подписывалось сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Положения об оплате труда ООО "М-Строй", выплаты процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего приказа Генерального директора о работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующие степени секретности в соответствии с должностными обязанностями.

Вместе с тем, приказ (распоряжение, указание) по должности начальника Управления по работе с персоналом в ООО "M-Строй" в отношении *** работодателем не издавался, дополнительное соглашение об изменении трудового договора в части исполнения должностных обязанностей работником с требованиями к допуску к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", сторонами не заключалось, а также представленный суду приказ о переводе о переводе Фёдоровой Т.П. на должность начальника Управления по работе с персоналом не содержит указаний о надбавке за допуск к государственной тайне, дополнительное соглашение к трудовому договору N 177/2 от 23 сентября 2019 года не предусматривает работу по должности со сведениями, составляющими государственную тайну.

Придя к выводу о том, что при увольнении по соглашению сторон истцу выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере, оснований к взысканию к премии и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну взысканию не подлежат, трудовые права ***ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "М-Строй" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из расчета дней при увольнении 17, 64 (8 х 2, 33 = 18, 64 дня - 1 день) рассчитанных ответчиком и выплаченной компенсации в размере 76040, 57 руб. (л.д. 93), поскольку истцу был оформлен 1 день отпуска и оплачен 22.11.2019г. (л.д.27 расчетный лист за ноябрь 2019), а поскольку в выплате премиальной части надбавки и надбавки за сведения составляющие государственную тайну истцу судом было отказано, то выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск перерасчету не подлежала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы в жалобе на пункты Положения об оплате труда о выплате работникам стимулирующих выплат в размере текущей премии не более 300 % от должностного оклада (пункты 2.3, 3.2) несостоятельны, поскольку премии за спорный период работникам установлены не были, индивидуальная стимулирующая надбавка не предусмотрена действующей в ООО "М-Строй" системой оплаты труда, установленная в Дополнительном соглашении ИСН в размере 230% от должностного оклада противоречит Положению об оплате труда", условиям трудового договора заключенного с истцом, которое заключено произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Буриленко Ю.И, с нарушением принципа злоупотребления правом и не соответствует у данного работодателя системе оплаты труда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: