Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать наименование организации в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в счет компенсации неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, процент за задержку выплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического погашения задолженности, расходы по услугам представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в остальной части иска отказать, взыскать наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 25.06.2020 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.06.2020 в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического погашения задолженности и компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2019 работал в наименование организации в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом сумма, за период работы ответчик выплатил в счет заработной платы сумма, 01.06.2020 истец уволен по соглашению сторон, однако окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произведен, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не погашена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188).

29.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фиоВ доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании заработной платы истец представил трудовой договор N 10 от 01.04.2019, по условиям которого истец фио, 1988 года рождения, принят по основному месту работы в наименование организации на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом сумма и режимом работы 5-дневной 40-часовой рабочей неделей рабочей неделей со свободным графиком посещения места работы, но не менее 4-часов в день с возможностью выполнять трудовые обязанности удалено, со стороны работодателя трудовой договор подписан генеральным директором фио (л.д. 9-13); приказ N 2 от 01.04.2019 о приеме на работу заместителем генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом сумма, подписанный работником и генеральным директором фио (л.д. 18, 41), справку N 9 (по месту требования без даты выдачи) за подписью генерального директора и главного бухгалтера наименование организации фио, выданную фио в том, что он действительно работает в обществе заместителем генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом сумма (л.д. 19, 46); соглашение от 01.06.2020 о расторжении трудового договора N 10 от 01.04.2019, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, чтобы расторгнуть трудовой договор с 01.06.2020, который является последним днем работы фио в наименование организации и в который работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанный период в мае 2020 года и дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере сумма, а также выдать работнику заполненную трудовую книжку (л.д. 17); платежные поручения и выписку по банковскому счету, согласно которым истцу в счет заработной платы наименование организации в период с 01.04.2019 по 01.06.2020 перечислено сумма, а также 01.06.2020 в счет выходного пособия при увольнении сумма, компенсации

за неиспользованный отпуск сумма (л.д. 20-31); справку формы 2-НДФЛ, согласно которой за период с января по июнь 2020 года доход фио в наименование организации составил сумма, в том числе ежемесячный доход - сумма (л.д. 45) и справку о сумме заработка в наименование организации формы 182н, согласно которой его заработок за 2019 год составил сумма, за 2020 год - сумма (л.д. 39-40).

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных суду доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, как разницы между причитающейся истцу ежемесячной заработной платы исходя из условий трудового договора сумма и фактически выплаченным заработком и компенсации, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных фио исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма, признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 7, 42), а возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения, заявить о пропуске истцом срока обращения в суд и представить доказательства, в том числе, трудовой договор N 10 от 01.04.2019, заключенный с фио, по условиям которого размер его должностного оклада составлял сумма с учетом выполнения работы в режиме 4-часового рабочего дня.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушения судом норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2020 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.08.2020, о котором ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 46-47) и которое было отложено на 15.09.2020, а в дальнейшем на 13.10.2020 ввиду неявки ответчика (л.д. 51-53), представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, выданной 12.10.2020, ознакомлен с материалами дела (л.д. 57-58) и в судебном заседании 13.10.2020 просил о его отложении для подготовки правовой позиции, в связи с чем рассмотрение дело было отложено на 29.10.2020, о чем ответчик был извещен (л.д. 60, 62), однако в судебное заседание 29.10.2020 не явился, при этом 28.10.2020 в суд поступило ходатайство представителя наименование организации адвоката фио, который просил об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложил (л.д. 63-68), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика неуважительной, и рассмотреть дело.

При таких данных, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется, а также отсутствуют условия для применения последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем представителем ответчика своевременно заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчиком представлены: трудовой договор N 10 от 01.04.2019, по условиям которого истец фио принят по основному месту работы в наименование организации на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом сумма и режимом работы 5-дневной 40-часовой рабочей неделей рабочей неделей со свободным графиком посещения места работы, но не менее 4-часов в день с возможностью выполнять трудовые обязанности удалено, со стороны работодателя трудовой договор подписан генеральным директором фио (л.д. 92-96); соглашение от 01.06.2020 о расторжении трудового договора N 10 от 01.04.2019, аналогичное соглашению истца (л.д. 97), справки формы 2-НДФЛ, согласно которым за период 01.04.2019 по 31.12.2019 доход фио в наименование организации составил сумма, за период с января по июнь 2020 года - сумма, в том числе ежемесячный доход - сумма (л.д. 98-99).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал подписание с истцом трудового договора, предусматривающего размер должностного оклада сумма и пояснил, что по соглашению сторон в дальнейшем был заключен трудовой договор, предусматривающий размер должностного оклада сумма ввиду того, что истец выполнял работу в режиме 4-часового рабочего дня.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного решения, поскольку изменение условий трудового договора оформляется дополнительным соглашением к нему, кроме того, трудовые договоры имеют один и тот же номер и дату их заключения и содержат одинаковые условия о режиме работы, при этом приказ о приеме фио на работу издан ответчиком с суммой оклада сумма, а также имеется справка N 9 о размере оклада истца сумма, подписание и выдачу которых ответчик не оспаривал, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца сумма в месяц, принимая во внимание, что такое соглашение истец оспаривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденных указанных компенсаций и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ является правомерным, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, размер компенсации морального вреда определен судом в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, а размер судебных расходов - с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: