Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1744/20) по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Острова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Острова", просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Острова" с дата по дата, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работала в ООО "Острова" в должности администратора салона красоты с графиком 2/2 и размером заработной платы сумма за смену, однако трудового договора заключено не было, при этом при трудоустройстве ответчик затребовал у истца трудовую книжку, свидетельство ИНН, медицинскую книжку и обещал официально трудоустроить в соответствии с требованиями ТК РФ. дата истцу сообщили, что она уволена, однако соответствующего приказа издано не было, после получения претензии ответчик выплатил заработную плату истцу, однако требования истца по оформлению трудовых отношений, выплате окончательного расчета не исполнил. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Вихорь Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между фио и уполномоченным лицом ООО "Острова" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли фио действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли фио работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска фио ссылалась на то, что дата была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Острова" по должности администратора салона красоты, при этом трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, истец осуществляла трудовую деятельность по графику 2/2, ей выплачивалась заработная плата в размере сумма за смену.

В подтверждение заявленных требований фио представила в суд переписку, как ею указано в рабочей группе сотрудников салона "Острова", которая велась в мессенджере "WhatsАpp" (т.1 л.д. 162); фото подарочного сертификата "Острова" (т.1 л.д.167); конверт с надписью фио (т.1 л.д.168, 171); чеки выданные наименование организации (т.1 л.д.23); чек Салона Острова по адресу: адрес (т.1 л.д.24); доверенность наименование организации (т.1 л.д.63-65) на основании которой, как пояснила истец, она получала косметическую продукцию для ООО "Острова".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали, что работали в ООО "Острова" парикмахерами. В указанном салоне истец работала администратором. Им сказали принести трудовые книжки и иные необходимые документы для оформления трудовых отношений, но трудовой договор ни с кем из них не был заключен. На данный момент они у ответчика не работают, каков был размер заработной платы истца, им неизвестно.

Возражая против исковых требований фио, представитель ответчика ссылался на то, что фио с ООО "Острова" не находилась в каких-либо правоотношениях, дата между ответчиком и наименование организации заключен договор коммерческой концессии сроком на пять лет, в соответствии с которым наименование организации пользуется комплексом прав, в том числе правами на товарный знак "Острова", местом нахождения предприятия передаваемого наименование организации является адрес: адрес (т.1 л.д.177-194).

Из представленных в материалы дела организационно-распорядительных документов ООО "Острова" следует, что в штатном расписании ответчика должность администратора отсутствует (т.1 л.д.90-91), в списке застрахованных лиц, предоставляемом в ПФР, истца не имеется (т.1 л.д.93-103).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинения истца локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, получение заработной платы за исполнение трудовых обязанностей и т.п, то есть отсутствуют обязательные признаки, характеризующие возникновение трудовых отношений. Представленные в дело документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении ею обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец была допущена к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется. Из переписки невозможно достоверно установить, между кем эта переписка велась, и какое отношение эта переписка имеет к заявленным истцом правоотношениям между ней и ответчиком, доверенности выданы наименование организации, т.е. иным юридическим лицом, равно как и чеки выданы от имени наименование организации

Представленные истцом подарочный сертификат и чек, выданный Салон Острова суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений.

Представленные истцом графики, рукописные записи, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Поскольку факт трудовых отношений между фио и ООО "Острова" установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и, как следствие, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий