Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2576/2019 по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербакова Дмитрия Андреевича компенсационную выплату в размере 136 390 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, почтовые расходы - 555 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 791 руб. 41 коп, УСТАНОВИЛА:
Щербаков Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 136 390 руб, неустойки в размере 122 751 руб, штрафа, расходов по оценке в размере в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 555, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины указав, что 08.07.2018 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Орская, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению N111/10-18, составленному по обращению истца ООО "АЛТИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 800 900 руб.
На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника аварии Ларионова А.Ю. была застрахована в АО ЮЖУРАЛЖАСО. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года данная страховая организация признана банкротом.
09.11.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.
На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-Приволжье" составило экспертное заключение N848007 от 23.11.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 263 610 руб, 28.11.2018 г. указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Не согласившись с размером выплаченной ему компенсации, истец обратился в РСА с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Колотилиной А.В, которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставленный истцом, не соответствует расценкам на детали автомобиля по данным Единой методики, стоимость нормо-часа в Приволжском регионе (по месту ДТП) существенно ниже расчетной, повреждение и необходимость замены ряда деталей не подтверждены фотоматериалами (л.д.39-47).
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 18, 3, 7, 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования выплаты в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 08.07.2018 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Орская, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению N111/10-18, составленному по обращению истца ООО "АЛТИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 800 900 руб.
На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника аварии Ларионова А.Ю. была застрахована в АО ЮЖУРАЛЖАСО. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года данная страховая организация признана банкротом.
09.11.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.
На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-Приволжье" составило экспертное заключение N848007 от 23.11.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 263 610 руб, 28.11.2018 г. указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Не согласившись с размером выплаченной ему компенсации, истец обратился в РСА с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба заключение ООО "АЛТИС", поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.
Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.
Оснований не доверять представленному экспертному заключениям у суда не имеется.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
Заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье", суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.
Представленную стороной ответчика рецензию ООО "РАНЭ-Приволжье" на экспертное заключение ООО "АЛТИС" суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты в размере 136 390 руб..
Также суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выплаты за период с 29.11.2018 г. по 26.02.2019 г, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, счел возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб..
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, выплата в полном объеме была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены в связи с чем взыскал с ответчика в пользу штраф. При этом суд, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, взыскал с ответчика. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 555, 54 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791, 41 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ-Приволжье", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При проведении исследования специалистом ООО "РАНЭ-Приволжье" были нарушены положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": не выполнены масштабные сопоставления транспортных средств, не соотнесены их взаимные повреждения, не определен механизм взаимодействия и траектории движения автомобилей участников ДТП, не проведен анализ административного материала. Полностью отсутствует классификация типа ДТП, автомо
