Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10951/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-10951/2021

город Москва

18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2372/2020 по иску Швецова А*Ю* к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", подписанной его представителем Дмитруком А*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым иск Швецова А*Ю* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Швецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года иск Швецова А.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец заявил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Швецова А.Ю.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 01.02.2016 г. между истцом и ООО "Перспектива Инвест Групп" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп ") заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств). Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе *** в секции N*** на *** этаже со строительным номером ***, общей площадью 59, 2 метра в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, - составляет *** руб, денежные средства оплачены истцом.

Строительство многоквартирного дома было завершено, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019 г.

Срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2019 г, однако в установленный срок объект долевого строительства передан истцу не был.

Из представленных ответчиком уведомления и описи вложения в ценное письмо от 22.11.2019 г. следует, что ответчиком 22.11.2019 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, однако, данное уведомление адресатом не получено.

03.02.2020 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был; поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, постольку на него подлежит возложению ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу расчет истца, признав его соответствующим условиям договора и требованиям закона; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до ***.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа до ***.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб, почтовые расходы в размере ***, а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Учитывая, что в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд указал на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до 01.01.2021 года.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: