Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гутовой...

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года (2-3109/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гутовой... к ООО "Торговый дом "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате отказать", УСТАНОВИЛА:

Гутова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Северное сияние", просила признать увольнение по собственному желанию незаконным, взыскать отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 881 руб. 94 коп, три среднемесячных заработка, полагаемых при увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере 300 000 руб, компенсацию за задержку выплаты отпускных и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 190 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 119 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 05.06.2017 принята на должность главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Северное сияние", но в сентябре 2017 года новый руководитель общества вынудил ее уволиться по собственному желанию, в то время как работодатель был обязан ее уволить по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТФ. Кроме того, при увольнении с ней не в полном объеме произведен окончательный расчет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица - Сайдамову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 05.06.2017 Гутова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Северное сияние" в должности главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 100 000 руб.

Приказом N 8 от 18.09.2017 Гутова М.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Судом также установлено и обоснованно учтено, что в период с момента подачи заявления и до даты увольнения истец не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, таким образом, Гутова М.В. не реализовала право работника, предусмотренное ст. 80 Трудового Кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истец с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства и в соответствии с поданным истцом заявлением об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, что в силу указанной нормы является самостоятельным основанием для отказа в иске, являются обоснованными, при этом судом учтено, что Гутова М.В. уволена 18.09.2017, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения, с исковым заявлением она обратилась в суд 02.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: