Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ДИВА" о защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дива" о защите прав потребителя при оказании платных медицинских услуг, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 639, 76 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 849/17 на медицинское обслуживание физического лица. В рамках данного договора истцу были оказаны платные медицинские услуги, связанные с проведением пластической операции (увеличивающей маммопластики). Медицинская услуга ответчиком оказана некачественно, что выразилось в том, что грудь приобрела эстетически некрасивый внешний вид и неестественную форму. Также ссылалась на то, что ответчиком неправильно вставлены импланты (выше необходимого) и неправильно определен необходимый размер имплантов. В результате на груди возникли бугры ("водопад"), асимметрия груди, не был достигнут желаемый истцом результат коррекции эстетического вида груди.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и её представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Дива" по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017г. между фио и ООО "Дива" заключен договор на медицинское обслуживание физического лица N 849/17.

Из актов выполненных работ следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: гостиничные услуги, анестезиологическое пособие, хирургическое пособие, использование имплантов, анестезия, подбор чулок компрессионных, послеоперационное ведение (2 недели), использование компрессионного белья, мастопексия на имплантате - общей стоимостью 346 350 рублей. Стоимость услуг истцом оплачена.

Права и обязанности пациента предусмотрены в разделе 5, в котором указано, что пациент осознает медицинскую услугу, результат и возможные последствия медицинского вмешательства, подписав письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; обязуется выполнять данные ему медицинские предписания. Соблюдение пациентом медицинских предписаний является неотъемлемым условием получения качественных результатов оказываемых медицинских услуг (п. 5.4).

Судом установлено, что 28.04.2017г. истцу по ее желанию в клинике MEDICI (ООО "Дива) была проведена операция - мастопексия на имплантате (увеличивающая маммопластика с подтяжкой).

Как следует из материалов дела, добровольное согласие истцом было дано на двухэтапную операцию увеличивающей маммопластики (1 - увеличение молочных желез, 2 - классическая мастопексия).

Первый этап операции был назначен и проведен 28.04.2017г, а второй (классическая мастопексия) рекомендован в апреле 2018 года. Вместе тем, для проведения второго этапа коррекции истец в клинику не обращалась.

Судом установлено, что в добровольном согласии истцу разъяснено о том, что установка имплантата под мышцу и коррекция размера и положения ореолы является первым этапом устранения инволюционных изменений в связи с мастоптозом. Вторым этапом должна быть выполнена классическая мастопексия через 12 месяцев после первой операции, если врач не будет рекомендовать другого срока проведения второго этапа; что существующие на данный момент методы оперативного вмешательства не позволяют осуществлять разрезы таким образом, чтобы в будущем полностью избежать образования рубцов; а также то, что хотя будут предприняты все усилия для того, чтобы сделать молочные железы симметричными, внешний вид правой и левой молочных желез может быть не совсем идентичен по размеру, форме или ориентации.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Как следует из заключения комиссии экспертов N 764/20 от 30.10.2020г, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что дефекты при оказании медицинской услуги на основании договора N849/17 от 28.04.2017 г. "Мастопексия на имплантате" не допущены. Стандарта оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" до настоящего времени не существует. Требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2012 г. N 555н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" и новый Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденный Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N298н (позже, чем оказание помощи истцу) соблюдены. Методика операции, проведенной фио, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким операциям.

Экспертами установлено, что у фио имеется небольшая асимметрия груди (правая выше левой). Иных дефектов груди не выявлено. Период возникновения асимметрии экспертами не установлен.

Также экспертами указано, что дефекты оказания услуги не находятся в причинно-следственной связи с имеющимися у фио дефектами груди за отсутствием первых.

Суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертов и положил их в основу постановленного решения суда.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела, до назначения по делу судебной экспертизы, истец неоднократно поясняла, что основанием ее требований является именно оказание некачественной услуги, вред ее здоровью действиями ответчика не был причинен. Доводы истца направлены на неудовлетворенность внешним видом груди, отсутствием результата, соответствующего субъективному представлению истца об эстетическом виде груди.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных истцом требований, поскольку доказательств оказания истцу некачественных медицинских услуг суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, также были отклонены требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом отказано в распределении понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешилтребования фио в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ею требований.

При этом ссылка на уточненное исковое заявление, поданное стороной истца 03 декабря 2020 года, в основание которого положены приведенные выше нормы закона, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что в судебном заседании 03 декабря 2020 года определением в протокольной форме истцу было отказано в принятии к производству уточненного искового заявления, ввиду нарушения положений ст. 39 ГПК РФ, запрещающей одновременное изменение и предмета, и основания иска (л.д. 205).

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также на допущенные в ходе проведения исследования нарушения.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

При этом довод жалобы об отсутствии у экспертного учреждения лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы опровергается материалами дела, в которых представлена копия лицензии Департамента здравоохранения г. Москвы от 02 августа 2019 года N ЛО-77-01-018529 на осуществление АНО "Судебный эксперт" медицинских экспертиз (л.д. 180-182).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на специальную научную литературу, а само заключение необходимо было проводить в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными директором ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в исследовательской части заключения экспертов отражено, что представленные на экспертизы материалы исследовались в соответствии с требованиями "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: