Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3890/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Отказать наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3890/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3890/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

В обоснование заявления заявитель указал, что принятым по указанному делу решением затрагиваются права и обязанности наименование организации, которое к участию в деле не привлекалось.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы просит наименование организации.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга по договору поставки в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требования наименование организации о взыскании с фио суммы судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной и взысканной с покупателя по договору поставки в порядке арбитражного судопроизводства в размере сумма - отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, наименование организации подало апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не привлечение данного юридического лица к участию в деле, тогда как, по его мнению, принятым решением рассмотрение заявленного иска без привлечения к участию в деле должника (заявителя наименование организации) по обеспеченным поручительством ответчика обязательствам по договору поставки повлекло невозможность реализации должником-заявителем права возражать против заявленных требований и представлять доказательства, повлияет на обязанности должника по отношению к ответчику-поручителю при исполнении им обязательств за должника (переход прав кредитора к поручителю (ст. 365 ГК РФ)). Также наименование организации заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к числу лиц, указанных в ст. 320 ГПК РФ, вопросы, затрагивающие его права и обязанности, судом не разрешались, следовательно, правом на обжалование решения суда заявитель не обладает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказывать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь по тому основанию, что апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку вопрос о том, обладает ли лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления разрешается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был отказать наименование организации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на том основании, что данное лицо не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование решения суда.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из дела, дата Кунцевским районным судом адрес вынесена резолютивная часть решения. Исходя из материалов дела, в окончательной форме решение суда изготовлено дата.

наименование организации к участию в деле не привлекалось, копия решения в его адрес не направлялась.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на сайте суда текст решения по указанному делу опубликован только дата

Таким образом, до момента официального опубликования текста решения у заявителя отсутствовала возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.

Из почтового штемпеля видно, что апелляционная жалоба сдана на почту заявителем дата, то есть в пределах месячного срока с момента, когда у наименование организации появилась возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наименование организации не имело возможности подать апелляционную жалобу на постановленное судом решение в установленные ст. 321 ГПК РФ срок, таким образом, указанный срок пропущен им по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом определение в части отказа наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит в указанной части отмене, а заявление наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока наименование организации на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3890/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Восстановить заявителю наименование организации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3890/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий