Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2292/2020 по частной жалобе АО "Центр-Инвест" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного уда г. Москвы по гражданскому делу N 2292/2020 по иску Хачатряна Л.Х. к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Хачатряна Л.Х. к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда.

Не согласившись с решением суда, АО "Центр-Инвест" дата подал апелляционную жалобу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба АО "Центр-Инвест" оставлена без движения, предоставив срок для устранения недостатков до дата

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Центр-Инвест" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Хачатряна Л.Х. к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда.

Ответчиком к АО "Центр-Инвест" была подана апелляционная жалоба.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба АО "Центр-Инвест" оставлена без движения, как поданные с нарушением ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, и приложенных в ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Судом был установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении - до дата.

В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата не были устранены.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 324 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В своей жалобе АО "Центр-Инвест" выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что документы (доказательства направления госпошлины и отправке стороне) были направлены в материалы дела в электронном виде, а также копии сданы в канцелярию суда, при этом ссылается на л.д. 47.

С данным доводом суд апелляционной интенции не согласен в силу следующего.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В листе дела 47 находится протокол проверки файлов документов и электронных подписей, согласно перечню проверяемых файлов, представителем АО "Центр-Инвест" Комельковой Т.Е. в Тимирязевский районный суд г. Москвы отправлены по электронной почте доверенность, апелляционная жалоба, госпошлина.

Однако, представителем АО "Центр-Инвест" приложена к апелляционной жалобе бланк квитанции оплаты государственной пошлины, без отметок банка о проведении платежа (л.д. 45).

В пункте 1.9 Положения Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

При уплате государственной пошлины без использования счета прикладывается квитанция, выданная банком, об уплате государственной пошлины.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе квитанция (л.д.45) не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, АО "Центр-инвест" не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Платежное поручение N 3311 от дата об уплате государственной пошлины и доказательства направления стороне апелляционной жалобы, приложены лишь в частной жалобе на определение суда от дата

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: