Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маловой И.В, Дунаевского Ф.И. по доверенности Вольского С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Дунаевскому Ф. И, Маловой И.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Маловой И. В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 16 570 847 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности Маловой И. В. на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Обратить в доход государства путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Взыскать с Маловой И. В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к Дунаевскому Ф. И, Маловой И. В. об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, в обоснование указав следующее.

В прокуратуру г. Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Плахих С.В. представлены материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами Дунаевского Феликса Ивановича, ранее замещавшего должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Контроль за расходами проводился по решению начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранова О.А, его проведение поручено отделению организации профилактики коррупционных правонарушений управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве. По результатам осуществления контроля за расходами 01.08.2019 г. Дунаевский Ф.И. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности по представлению сведений о расходах. Согласно докладу о результатах контроля за расходами

Дунаевского Ф.И, подготовленного 01.08.2019 Отделением УРЛС ГУ МВД

России по г. Москве, его супругой Маловой Ириной Владимировной в 2016

году совершены расходы на общую сумму, превышающую сумму их

совокупного дохода за три предшествующих сделкам года. В ходе рассмотрения материалов контроля за расходами установлено, что сумма расходов Маловой И.В. за 2016 год составила 42 911 537 руб. Так, Маловой И.В. приобретены:

1) по договору купли-продажи от 22.01.2016, заключенному с Исаковой Н.М, автомобиль "БМВ Х5" 2013 года выпуска (VIN :...), стоимостью 3 600 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному с Ивановым Д.О, мотоцикл марки "Ямаха WR 450 F ", 200 года выпуска (VIN :...), стоимостью 100 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному с

Ганджелюк Н.В, автомобиль "ВАЗ 21053" (VIN :...), стоимостью 20 000 руб.;

4) по акту приемки-передачи от 16.02.2016, заключенном c Маликовым Е.В, автомобиль марки "Порше Сауman" 2014 г.в, (VIN:...), стоимостью

3 850 000 руб.;

5) по договору купли-продажи от 11.04.2016, заключенному с ООО "Порше Центр Москва", автомобиль марки "Порше МАСА N S DIESEL " 2016 г.в. (VIN :...), стоимостью 5 560 747 руб.;

6) по договору купли-продажи от 15.08.2016 автомобиль марки "Порше МАСА N GTS ", 2016 года выпуска (VIN :...), стоимостью 5 780 790 рублей;

7) по договору купли-продажи земельных участков, дома и жилого

строения от 22.09.2016, заключенному с Чуричевым М.В, на общую сумму

24 млн. руб, приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по

вышеуказанному адресу, площадью 47, 6 кв. м;

- здание, кадастровый номер.., также находящееся

по указанному адресу, площадью 277, 3 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Согласно справкам о доходах Дунаевским Ф.И. за период с 2013 по 2015 гг. получен доход в размере 3 640 690 руб, а именно: за 2013 год - 843 830 руб.; за 2014 год - 785 330 руб.; за 2015 год - 2 011 530 руб. (в том числе 1 300 000 руб. доход от продажи легкового автомобиля Фольксваген Гольф, который фактически продан в 2016 году). Исходя из справок о доходах Малова И.В. за период с 2013-2016 г.г. нигде не работала, дохода не получала. Дунаевским Ф.И. за период с 2000 по 2016 год по основному месту работы получен доход в размере 6 100 503 руб. Также материалами контроля ГУ МВД России по г. Москве подтверждается, что несмотря на формальное расторжение брака 16.03.2017 г. Малова И.В. и Дунаевский Ф.И. до настоящего времени проживают совместно и ведут общее хозяйство. Указанное свидетельствует о попытке Дунаевского Ф.И. и Маловой И.В. таким способом избежать обращения их имущества, законность приобретения которого не доказана, в доход государства. С учетом изложенного, сумма расходов Маловой И.В. за 2016 год составила 42 911 537 руб. Подтвержденный доход Дунаевского Ф.И. за 2013 - 2015 гг. 2 340 690 руб. Сумма неподтвержденных расходов Маловой И.В. за 2016 год составила 40 570 847 руб. Предоставление сведений о законности доходов, за счет которых были совершены сделки, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Изложенное позволяет сделать вывод о несоответствии расходов Дунаевского Ф.И, а также его супруги их общему доходу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: -в зыскать с Маловой И.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 16 570 847 руб. 00 коп.; -прекратить право собственности Маловой И.В. на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Обратить в доход государства путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Представитель истца - прокурор отдела Гаврикова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вольский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Маловой И.В, Дунаевского Ф.И. по доверенности Вольский С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца - прокурор Оглио Е.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Дунаевский Ф.И. и представитель Маловой И.В, Дунаевского Ф.И. по доверенности Вольский С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Оглио Е.Ф, Дунаевского Ф.И. и представителя Меловой И.В, Дунаевского Ф.И. по доверенности Вольского С.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п.1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции. Вместе с тем контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку она затрагивает их экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, справедливость и наносит вред устойчивому развитию; незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235). В свою очередь, Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Кроме того, ст. 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е, как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Плахих С.В. представлены материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами Дунаевского Феликса Ивановича, ранее замещавшего должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Контроль за расходами проводился по решению начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранова О.А, его проведение поручено отделению организации профилактики коррупционных правонарушений управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве. По результатам осуществления контроля за расходами 01.08.2019 г. Дунаевский Ф.И. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности по представлению сведений о расходах.

Согласно докладу о результатах контроля за расходами

Дунаевского Ф.И, подготовленного 01.08.2019 Отделением УРЛС ГУ МВД

России по г. Москве, его супругой Маловой Ириной Владимировной в 2016

году совершены расходы на общую сумму, превышающую сумму их

совокупного дохода за три предшествующих сделкам года.

В ходе рассмотрения материалов контроля за расходами установлено, что сумма расходов Маловой И.В. за 2016 год составила 42 911 537 руб.

Так, Маловой И.В. приобретены:

1) по договору купли-продажи от 22.01.2016, заключенному с Исаковой Н.М, автомобиль "БМВ Х5" 2013 года выпуска (VIN :...), стоимостью 3 600 000 руб.;

2) по договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному с Ивановым Д.О, мотоцикл марки "Ямаха WR 450 F ", 200 года выпуска (VIN :...), стоимостью 100 000 руб.;

3) по договору купли-продажи от 26.02.2016, заключенному с Ганджелюк Н.В, автомобиль "ВАЗ 21053" (VIN :...), стоимостью 20 000 руб.;

4) по акту приемки-передачи от 16.02.2016, заключенном c Маликовым Е.В, автомобиль марки "Порше Сауman" 2014 г.в, (VIN:...), стоимостью

3 850 000 руб.;

5) по договору купли-продажи от 11.04.2016, заключенному с ООО "Порше Центр Москва", автомобиль марки "Порше МАСА N S DIESEL " 2016 г.в. (VIN :...), стоимостью 5 560 747 руб.;

6) по договору купли-продажи от 15.08.2016 автомобиль марки "Порше МАСА N GTS ", 2016 года выпуска (VIN :...), стоимостью 5 780 790 рублей;

7) по договору купли-продажи земельных участков, дома и жилого

строения от 22.09.2016, заключенному с Чуричевым М.В, на общую сумму

24 млн. руб, приобретены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;

- здание, кадастровый номер.., расположенное по

вышеуказанному адресу, площадью 47, 6 кв. м;

- здание, кадастровый номер.., также находящееся

по указанному адресу, площадью 277, 3 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:...

Согласно справкам о доходах Дунаевским Ф.И. за период с 2013 по 2015 гг. получен доход в размере 3 640 690 руб, а именно: за 2013 год - 843 830 руб.; за 2014 год - 785 330 руб.; за 2015 год - 2 011 530 руб. (в том числе 1 300 000 руб. доход от продажи легкового автомобиля Фольксваген Гольф, который фактически продан в 2016 году).

Как следует из пояснений представителя истца - прокурора отдела Гавриковой Г.В. по результатам контроля за расходами в 2016 году старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Дунаевского Ф.И. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов его и супруги общему доходу. Установлено, что супругой Дунаевского Ф.И. Маловой И.В. в 2016 г. совершены расходы на общую сумму 42 911 537 руб, а именно ею приобретены: автомобиль "БМВ Х5", стоимостью 3 600 000 руб, мотоцикл марки "Ямаха WR 450 F ", 2000 года выпуска (VIN :...), стоимостью 100 000 руб, автомобиль "ВАЗ 21053", 1999 года выпуска, стоимостью 20 000 руб, автомобиль марки "Порше Сауman", 2014 года выпуска, стоимостью

3 850 000 руб, автомобиль марки "Порше МАСА N S DIESEL " 2016 года выпуска, стоимостью 5 560 747 руб, автомобиль марки "Порше МАСА N GTS ", стоимостью 5 780 790 рублей; земельные участки, дом и жилое строение по адресу:.., стоимостью 24 млн. руб. В разделе 2 справки о доходах Дунаеского Ф.И. и его супруги за 2016 г..источники средств, за счет которых произведена покупка движимого и недвижимого имущества, не указаны. Дунаевским Ф.И. за период с 2013 по 2015 г..г. получен доход в размере 2 340 690 руб. Малова И.В. за период с 2013 по 2016 г..г. нигде не работала, официальный доход не получала. В ходе контроля за расходами Дунаевский Ф.И. и Малова И.В. объяснения сотрудниками Отделения УРЛС ГУ МВД России по г..Москве не давали. При рассмотрении материалов контроля за расходами, а также в суде прокуратурой города приняты меры, направленные на получение объяснений от ответчиков. Дунаевский Ф.И. каких-либо пояснений не дал. Малова И.В. давала непоследовательные пояснения в части указания источников денежных средств, потраченных на покупку движимого и недвижимого имущества. Так, Малова И.В. 12.11.2019 г..сообщила, что 7 млн. руб. составляет доход Дунаевского Ф.И. по основному месту дохода работы за 2013-2016 г..г, 14, 8 млн. руб. выручены ею от продажи транспортных средств (за период с 2012 по 2016 г..г.), а 12, 5 млн. руб. - заемные средства, полученные в 2016 г..от Алешина Д.Н, Говердовского А.В, Архипова М.Н. и Багдашкина Р.Г. Таким образом, Малова И.В. 12.11.2019 г..пояснила, что сумма полученных их семьей доходов составила 34, 3 млн. руб. Вместе с тем, данная сумма менее суммы понесенных расходов (42, 9 млн. руб.) Позднее 05.12.2019. Маловой И.В. представлены дополнительные пояснения о том, что она неверно отразила доход Дунаевского Ф.И, а именно неправильно посчитала период и сумму его накоплений, которая с ее слов с 2000 по 2016 г..г. составила 9, 6 млн. руб.

Также она пояснила, что помимо вышеуказанных займов она одалживала денежные средства у Седлика О.В, Левченко Д.А. и Суркова Ю.А. Общая сумма займов у третьих лиц составила 23, 3 млн. руб, а оставшаяся сумма денежных средств получена в виде дохода от продажи автомобилей.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Вольского С.В. подтвержденный доход Дунаевского Ф.И. за 2013-2015 г..г. - 2 340 690 руб, подтвержденный доход Дунаевского Ф.И. за 2000-2016 г..г. - 6 100 503 руб. Расхды Маловой И.В. за 2016 г..составляют 42 911 537 руб. Сумма взыскания по требованиям искового заявления неподтвержденных расходов Маловой И.В. за 2016 г..составляет 40 570 847 руб, а с учетом подтвержденного дохода Дунаевского Ф.И. за 200-2016 г..г.- 6 100 503 руб. - 36 811 034 руб. Общая сумма совершенных в 2016 г..Маловой И.В. сделок по приобретению автомобилей составила 18 911 537 руб, но не учтено, что в 2016 г..продано автомашины а сумму 7 840 000 руб. Следовательно, общая сумма совершенных в 2016 г..Маловой И.В. сделок по приобретению автомобилей составила 18 911 537-7 840 00=11 071 537 руб. Кроме того, ответчиками были проданы автомашины, которые также не учтены в исковом заявлении, на общую сумму в размере 9 840 632 руб. Также Дунаевским Ф.И. была продана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, пос. Дубровский, ул. Турова, д.6, кв 14 за 55 650 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.1997 г..Исковые требование о прекращении права собственности на объекты недвижимости истец основывает на том, что стоимость указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Маловой И.В, составляет 24 0000 000 руб, и они приобретены на неподтвержденные доходы ответчик. Однако данные доводы опровергаются представленными сведениями ПАО "Сбербанк России", выписками по счету, свидетельствующими о том, что общая сумма счетов Маловой И.В. за 2015-2016 г..г. составляет 22 023 735, 30 руб. Указанная сумма также не учтена в исковом заявлении как неподтвержденный доход. Кроме этого, в 2016 г..ответчиком Маловой И.В. были использованы заемные денежные средства у физических лиц на сумму 23300 000 руб, которые являются подтвержденными доходами последней.

Таким образом требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Маловой И.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежных средств в размере 16 570 847 руб. 00 коп, прекратив право собственности Маловой И.В. на следующие объекты недвижимости:- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ; - здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ; здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ; обратив в доход государства путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты недвижимости:- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ;- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;- здание, кадастровый номер.., расположенное по адресу:... ;- земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу:... поскольку Дунаевским Ф.И. и его супругой Маловой И.В. не представлены достоверные сведения, подтверждающие приобретение вышеуказанного имущества на законные доходы.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Маловой И.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 600 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля С.Ю.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции не учтено, что все имущество было куплено на накопленные денежные средства и заемные денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный стороной ответчика расчет является несостоятельным, поскольку не учитывает расходы на имущество, суммы от продажи которого в нем указаны, размер заработной платы, на которую ссылается сторона ответчика, доказательствами не подтвержден, опрос свидетелей о предполагаемом размере дохода ответчиков, а также факт передачи денежных средств на покупку имущества являются недопустимыми доказательствами, а также не подтверждает факта получения денежных средств в указанном в нем размере и их расходования на приобретение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меловой И.В, Дунаевского Ф.И. по доверенности Вольского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: