Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуровой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гуровой С.В. в пользу Васюкина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 165 000 руб, расходы на оплату услуг оценки ущерба 3 400 руб, расходы на направление телеграммы 584 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины 4 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Васюкин Д.В. обратился с иском к Гуровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. 21 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ХХХ, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной залива явилось при использовании в вышерасположенной квартире однорычажного смесителя на кухне обнаружена течь воды через стык мойки со столешницей и столешницей со стеной. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка и экспертиза", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 165 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 165 000 руб, расходы услуг оценки ущерба в сумме 3 400 руб, почтовые расходы на отправление телеграммы 584 руб. 98 коп, понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец Васюкин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гурова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Гурова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гурова С.В, извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васюкина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле;

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика Гуровой С.В. не подписана.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ, не подписана Гуровой С.В, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба ответчика Гуровой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Гуровой С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: