Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней не привлеченных к участию в деле Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Морозовой Марины Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтас", Карцеву Павлу Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтас" в пользу Морозовой Марины Станиславовны денежные средства в сумме 429826 руб. 44 коп, неустойку в сумме 702000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 565913 руб. 22 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 639 руб. 13 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Станиславовны к Карцеву Павлу Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтас" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 13200 руб, установила:

Морозова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлтас", Карцеву П.А. о взыскании денежных средств в сумме 429826 руб. 44 коп, неустойки в сумме 702000 руб, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, расходов по проведению экспертизы в сумме 35000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2018 года между Морозовой М.С. и ООО "Риэлтас" был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ N 381 в квартире по адресу: ***. Срок выполнения работ 95 дней. Стоимость работ определена в размере 702000 руб. Морозова М.С. произвела единовременную выплату в размере 60000 руб. в качестве аванса и вносила последующие авансовые платежи в размере 40 % от сметной стоимости каждого вида производящихся работ с последующей доплатой (60%) при окончании этапов работ. После производства части работ, предусмотренных договором, авансирования стало не хватать. В связи с этим, Морозова М.С. оплатила денежные средства за неоконченную работу, чтобы не прерывать процесс ремонта. Однако, после 100% оплаты этих видов работ, они так и не были завершены. Сторонами была согласована закупка черновых материалов силами исполнителя с условием предоставления чеков и товарных накладных в качестве отчета. Работы производились без соблюдения какой-либо логичной очередности выполнения отдельных видов работ. К июлю 2018 года истец выплатила ответчику 1060330 руб. Все денежные средства, в наличной и безналичной форме, передавались непосредственно руководителю проекта Карцеву П.А. и должны были вноситься на лицевой счет фирмы ООО "Риэлтас". Однако, никакого подтверждения внесения денежных средств на счет ООО "Риэлтас" Карцевым П.А. не представлялось.

Заключая договор подряда с ООО "Риэлтас", Морозова М.С. исходила из того, что ООО "Риэлтас" является юридическим лицом, имеет штат профессиональных сотрудников, занимается активной деятельностью, имеет оборот денежных средств и отвечает по своим долгам своим имуществом, что было озвучено Карцевым П.А. при заключении договора. Фактически же Морозова М.С. работала исключительно с Карцевым П.А, передавала ему денежные средства за работы и на закупку черновых материалов. После того, как с истца потребовали очередную сумму денежных средств для окончания производства работ, стало очевидно, что размер переданных денежных средств существенно превышает стоимость произведенных работ и закупленных материалов. Истец потребовала сначала окончить те виды работ, которые были оплачены. Со стороны ответчика поступил ультиматум о приостановке всех работ до возобновления финансирования. 17 июля 2018 года истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен путем направления письма на электронную почту, а так же заказным письмом на юридический адрес ответчика, указанный в договоре. В уведомлении истец так же потребовала вернуть излишне уплаченные денежные средства. В связи с тем, что ответчик не согласился с размером требуемых истцом к возврату денежных средств, была произведена независимая экспертиза ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ". В заключении эксперт рассчитал сумму выполненных работ, которая составила 262631 руб. Стоимость экспертизы составила 35000 руб. 10 октября 2018 года истец направила ответчику ООО "Риэлтас претензию с требованием возместить денежные средства. От получения корреспонденции ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель истца Морозовой М.С. по доверенности Лубнина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Риэлтас" не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчика извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. О нахождении в производстве суда настоящего дела ответчик ООО "Риэлтас" осведомлен, поскольку получил судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 12 февраля 2020 года.

Ответчик Карцев П.А, третье лицо Карцева Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят не привлеченные к участию в деле учредители ответчика ООО "Риэлтас" Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. и их представитель по доверенности Фурсеева Л.Е, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. Договор на выполнение ремонтных работ с Морозовой М.С. заключен от имени Общества генеральным директором Карцевой Э.А, которая непосредственно и выполняла работы. Данные работы выполнены ненадлежащим образом. Действия Карцевой Э.А, как бывшего генерального директора ООО "Риэлтас", были направлены на причинение имущественного вреда Обществу.

В судебном заседании коллегии представители Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. по доверенности Фурсеева Л.Е, Гордеева Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Риэлтас" прекращена 14.07.2020 на основании решения налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. по доверенности Фурсеевой Л.Е, Гордеевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морозовой М.С. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 702, 708, 720-722, 724 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик ООО "Риэлтас" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 381 от 09 апреля 2018 года между Морозовой М.С. и ООО "Риэлтас" по проведению ремонтных работ в квартире по адресу: г.Москва, Валдайский проезд, д.10, корп.1, кв.404, ремонтные работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ООО "Риэлтас" уплаченные по договору денежные средства в сумме 429826 руб. 44 коп. (1060330 руб. - 262631 руб. - 367872 руб. 56 коп. (денежные средства на стройматериалы, подтвержденные чеками)), неустойку в сумме 702000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 565913 руб. 22 коп, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 639 руб. 13 коп. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Карцеву П.А. судом не установлено, поскольку он стороной договора не являлся, являлся руководителем проекта. сторонами не были согласованы условия относительно ответственности Карцева П.А. за нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле учредители ответчика ООО "Риэлтас" Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. и их представитель по доверенности Фурсеева Л.Е, ссылаются на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителей, поскольку действия Карцевой Э.А, как бывшего генерального директора ООО "Риэлтас", причинили имущественный ущерб Обществу, повлекли ликвидацию Общества.

Вместе с тем, коллегия полагает, что обжалуемым судебным решением права и законные интересы Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. не затрагиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. не разрешался.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу абз. 2 п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, правом на подачу апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью обладает единоличный исполнительный орган общества, который избирается общим собранием участников общества, посредством чего реализуется их право на участие в управлении делами общества.

Согласно сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "Риэлтас" являлись Завражин Е.Е. и Алябьев О.Ю.

Деятельность ООО "Риэлтас" прекращена 14.07.2020 на основании решения налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Завражин Е.Е. и Алябьев О.Ю. не относятся к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ. То, что заявители являлись участниками ООО "Риэлтас", не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты их права и обязанности, соответственно, не предоставляет им права на обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по иску Морозовой М.С. к ООО "Риэлтас", Карцеву П.А. о защите прав потребителя.

Вопрос о том, имеются ли основания для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности в связи с тем, что они являлись учредителем ООО "Риэлтас" в момент заключения и исполнения договора подряда, подлежит разрешению в обособленном споре о привлечении к такой ответственности, в рамках которого обстоятельства, положенные в основу принятого по делу решения, не будут образовывать преюдицию для лиц, не участвовавших в данном споре, поскольку такие судебные акты не возлагают на учредителей должника какие-либо обязанности и не устанавливают его права относительно предмета спора.

Наличие корпоративного конфликта, на который ссылаются заявители, не означает, что решение суда по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Завражин Е.Е. и Алябьев О.Ю. как участники ООО "Риэлтас" не лишены права защищать свои интересы в ином порядке, включая право на взыскание возможных убытков, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Завражин Е.Е. и Алябьев О.Ю. не наделены правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом * апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. на решение суда от 04 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнения к ней не привлеченных к участию в деле Завражина Е.Е. и Алябьева О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 04 марта 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: