Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11717/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

восстановить Кудрявцевой Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-2293/20 по иску Ивановой Н.А. к Кудрявцевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Ивановой Н.А. к Кудрявцевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

09 декабря 2020 года Кудрявцевой Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Ианова Н.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой Н.А, ее представителя Альбрехт В.А, ответчика Кудрявцевой Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшее по делу 19 августа 2020 года решение суда разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 17 декабря 2020 года, Иванова Н.А, равно как и иные лица, привлеченные к участию в деле, не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу, а также иным лицам, привлеченным к участию в деле, явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления ответчика Кудрявцевой Н.Н.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.А, ее представитель просили отказать ответчику Кудрявцевой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2020 года, полагая, что ответчиком без уважительных на то причин пропущен указанный процессуальный срок.

О тветчик Кудрявцева Н.А. поддержала доводы, изложенные в заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2020 года, просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Н.А, ее представителя Альбрехт В.А, ответчика Кудрявцевой Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Ивановой Н.А. к Кудрявцевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика по адресу квартиры, находящейся в собственности ответчика.

09 декабря 2020 г. Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г, ссылалась при этом, что о принятом решении суда ей стало известно 23 ноября 2020 года

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу регистрации ответчика Кудрявцевой Н.Н. направлялась копия решения суда от 19 августа 2020 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления ответчика Кудрявцевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования вынесенного 19 августа 2020 года решения суда, т.к. такой срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик Кудрявцева Н.Н. не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое, восстановить Кудрявцевой Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда от 19 августа 2020 года.

Председательствующий: