Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Продуновой Н.В. по доверенности Бабаева А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Продуновой Нины Викторовны к Мизяку Евгению Викторовичу о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

Продунова Н.В. обратился в суд с иском к Мизяку Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2002 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно выплачивать на содержание истца денежную сумму в размере пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни получателя. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. Вместе с тем, с января 2014 года минимальный размер оплаты труда изменен, а выплачиваемые ответчиком денежные суммы намного меньше, чем установленные законодательством минимальные размеры оплаты труда. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ренты, что является основанием для расторжения договора ренты.

Основываясь на изложенном, истец просит о расторжении договора пожизненной ренты от 27 ноября 2002 года, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора пожизненной ренты в размере 1 542 850 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца Продунова Н.В. по доверенности Бабаев А.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мизяк Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ренты, а также на то, что договор был заключен в 2002 году, в соответствие с требованиями действующего законодательства сторонами не приведен, однако размер ежемесячных выплат соответствует положениям п. 2 ст. 602 ГК РФ (л.д. 37-42).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Продуновой Н.В. по доверенности Бабаев А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 117-120).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Продуновой Н.В, ответчика Мизяк Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 421, 450, 451, 583, 596, 597, 599, 602 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2002 года между Продуновой Н.В. (получатель ренты) и Мизяком Е.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты передал плательщику ренты в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, при этом плательщик ренты в обмен на получение в собственность квартиры обязался периодически выплачивать получателю ренты определенную денежную сумму.

По соглашению сторон квартира оценена в 472 759 руб. До подписания договора плательщик ренты уплатил получателю ренты 150 000 руб. за указанную квартиру, что предусмотрено п. 4, 5 договора пожизненной ренты.

В силу п. 6 договора пожизненной ренты плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты денежную сумму в размере пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц в течение жизни получателя ренты. Обязательство выплаты ренты прекращаются смертью получателя ренты. Пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Заявляя о расторжении договора ренты, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика распискам, ответчик авансовыми платежами оплачивал истцу ежемесячные рентные платежи, производя оплату вперед каждые шесть месяцев.

В спорный период плательщиком ренты произведены следующие платежи: 02 декабря 2013 года - 35 000 руб. (по 5 833, 33 руб. за месяц), 30 мая 2014 года - 36 500 руб. (по 6 083, 33 руб. за месяц), 28 декабря 2014 года - 36 500 руб. (по 6 083, 33 руб. за месяц), 04 июня 2015 года - 40 000 руб. (по 6 666, 66 руб. за месяц), 27 ноября 2015 года - 42 000 руб. (по 7 000 руб. за месяц), 31 мая 2016 года - 44 000 руб. (по 7 333, 33 руб. за месяц), 01 декабря 2016 года - 46 000 руб. (по 7 666, 67 руб. за месяц), 21 мая 2017 года - 48 000 руб. (по 8 000 руб. за месяц), 27 ноября 2017 года - 50 0000 руб. (по 8 333, 34 руб. за месяц), 08 мая 2018 года - 50 000 руб. (по 8 333, 34 руб. за месяц), 21 ноября 2018 года - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за месяц), 03 июня 2019 года - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за месяц), 01 декабря 2019 года - 60 000 руб. (по 10 000 руб. за месяц).

Истец не отрицала получение данных денежных средств по договору ренты, указав данные платежи в исковом заявлении, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не исполняет своих обязательств по уплате объема содержания, предусмотренного договором ренты, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору ренты исполняются надлежащим образом, оснований для расторжения договора ренты не имеется.

Доводы истца о том, что с января 2014 года ответчиком не исполнялись обязательства по договору ренты, так как произведенные ответчиком платежи ниже установленного размера минимального размера оплаты труда, не могут являться основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Так, истец не отказывалась от передачи ей указанных денежных средств, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ей денежных средств в указанный период не заявляла, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный в указанный период способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

Ссылка стороны истца на величину минимального размера оплаты труда, которая с февраля 2017 года составляет 7 500 руб. и далее также увеличивалась, отклонена судом, исходя из того, что указанный минимальный размер оплаты труда применим для выплат лицам иной категории в связи с трудовой деятельностью работника или для социальных выплат работникам.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора пожизненной ренты, которые по сути, согласно доводам о нарушении условий договора в части оплаты платежей, являются задолженностью по оплате ренты, суд исходил из того, что данное требование противоречит требованию о расторжении договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях указанного договора, тогда как стороной ответчика были представлены доказательства надлежащего исполнения условий данного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к ошибочному выводу о том, что существенного нарушения договора пожизненной ренты со стороны ответчика допущено не было, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Так, заявителем жалобы не учтено, что п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, которыми минимальный размер платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением соответственно определяется с учетом минимального размера оплаты труда, продолжают действовать в первоначальной редакции. Остается неизменной и базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда - 100 рублей, определенная в ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, расчет рентных платежей, приведенный в апелляционной жалобе, является некорректным, поскольку данный расчет составлен исходя из минимального размера оплаты труда применяемых для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. При этом, как указано в ст. 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В данном случае, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей (ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

С учетом изложенного, исходя из размера рентных платежей, произведенных ответчиком, за период с декабря 2002 года по настоящее время, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 599 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от 27 ноября 2002 года, истцом поставлен через восемнадцать лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у истца не было претензий к ответчику по исполнению последним своих обязательств по договору пожизненный ренты, и, как правильно указал суд в оспариваемом решении, истец не отказывалась от передачи ей денежных средств, каких-либо претензий относительно размера передаваемых ей денежных средств не заявляла, а следовательно, установленный способ исполнения договора пожизненной ренты, объем предоставляемого содержания, в полной мере устраивал истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что даже в случае приведения договора в соответствии с п. 2 ст. 597 ГК РФ, сумма не выплаченных платежей составит вдвое больше, а именно 1 483 355, 34 руб, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварницкой" постановлено: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из данного Постановления также следует, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011 года.

Таким образом, положениями указанного Закона платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением привязаны к величине прожиточного минимума, но только если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно, в данном случае квартира передана за 150 000 руб, как следует из п. 5 договора пожизненной ренты.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал на то, что договор не приведен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 597 ГК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как суд не ограничился лишь указанием на данную норму материального права, а проверил заявленные исковые требования по существу с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в свою очередь, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Продуновой Н.В. по доверенности Бабаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: