Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11918/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск ООО КБ"АйМаниБанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ. двигатель N R18A1 3045924, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77УВ N 041743.

дата лицо, не привлеченное к участию в деле, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на то, что дата она приобрела автомобиль, являвшийся предметом залога.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, полагая, что принятым решением затронуты ее права, о состоявшемся заочном решении Головинского районного суда адрес от дата ей стало известно в дата после получения решения Калужского районного суда адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дата заочным решением Калужского районного суда адрес исковые требования фио к фио, Гордиенко B.C. (в настоящее время фио), конкурсному управляющему наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на указанное транспортное средство были удовлетворены, на что указано в решении Калужского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио к фио. Гордиенко B.C. (в настоящее время фио), конкурсному управляющему наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на указанное транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что фио была участником процесса, завершившегося вынесением решения дата, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока через несколько месяцев, суд признал наличие уважительных причин пропуска процессуального срока недоказанным.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что решением Головинского районного суда от дата затронуты ее права, и она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, а о состоявшемся заочном решении Головинского районного суда адрес от дата ей стало известно лишь в дата после получения решения Калужского районного суда адрес, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку заявитель имела возможность узнать о данном решении за полгода до того. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба и ходатайство поданы фио (Гордиенко) В.С. лишь дата, в обосновании заявленных требований о восстановлении срока фио не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ранее, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заочное решение Головинского районного суда адрес от дата было вынесено более 7 лет назад.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: