Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании зданий учебных корпусов филиала ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в городе Серпухове Московской области, имеющего по генеральному плану N N автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием зданий учебных корпусов филиала ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в городе Серпухове Московской области, имеющего по генеральному плану N N автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, указывая на то, что 60 военной прокуратурой гарнизона в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства Обороны РФ в городе Серпухове Московской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены нарушения законодательства.

В ходе проверки с привлечением специалиста органа государственного пожарного надзора установлено, что в здании учебного корпуса Филиала, имеющего по генеральному плану N отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях. Вышеуказанное здание предназначается для проведения учебных занятий, занятий по самостоятельной подготовке среди курсантов филиала. Ежегодно по рабочим дням посещаемость указанного здания составляет не менее 300 человек.

С момента введения учебного корпуса в эксплуатацию и по настоящее время последний автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях не оборудован.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки учебного корпуса Филиала, имеющего по генеральному плану N.

Истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, выразившемся в не оборудовании зданий учебных корпусов филиала ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ в г. Серпухове Московской области, имеющего по генеральному плану N, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания учебного корпуса филиала ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны РФ в г. Серпухове Московской области, имеющего по генеральному плану N, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях.

Представитель истца по доверенности Наводкин И.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности Виноградов П.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Лукавихина М.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в иске отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Виноградов П.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Наводкин И.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектами защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), что следует из ч.1 ст.1 названного федерального закона.

Частью 4 ст. 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие положений Закона о пожарной безопасности и Технического регламента в рамках предоставленных дискреционных полномочий Приказом Министра МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В рамках дискреционных полномочий Министром МЧС России издан Приказ N 323 от 20.06.2003, которым утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно положениям названных Норм пожарной безопасности подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях учебные корпуса средних специальных и высших учебных заведений.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего времени нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооружённых Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введённой в действие 14.12.2007 года начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ, которая предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил Российской Федерации, а п. 1 ст. 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятии в области обороны.

При этом в соответствии с Положением о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 N 300, он является центральным органом военного управления Министерства обороны России, осуществляющим перспективное и текущее планирование объёмов государственных капитальных вложений и организующим деятельность по капитальному строительству и капитальному ремонту для реализации план оперативного оборудования Российской Федерации в целях обороны.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", организации, учреждения, предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Как следует из материалов дела, проверкой с привлечением специалиста органа государственного пожарного надзора, установлено, что в здании учебного корпуса Филиала, имеющего по генеральному плану N отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружения и строениях. Вышеуказанное здание предназначается для проведения учебных занятий, занятий по самостоятельной подготовке среди курсантов филиала. Ежегодно по рабочим дням посещаемость указанного здания составляет не менее 300 человек.

С момента введения учебного корпуса в эксплуатацию и по настоящее время последний автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях не оборудован.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки учебного корпуса Филиала, имеющего по генеральному плану N.

До обращения в суд с иском 60 военной прокуратурой гарнизона в Филиале проводились проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам проведения которых 27.02.2017 года и 20.03.2019 года в адрес начальника Филиала вносились представления об устранении нарушений закона.

Руководством Филиала неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данных зданий названными системами, однако, вышеуказанные здания необходимыми противопожарными системами не оборудованы и в настоящее время.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приведение ранее введённых в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальным требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является собственником принадлежащих ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в городе Серпухове Московской области зданий учебных корпусов, имеющих по генеральному плану NN, а заместителем военного прокурора в материалы гражданского дела документов, подтверждающих, что указанное имущество находится на балансе Министерства обороны РФ не представлено, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Из п. 2 раздела I Положения о Филиале ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в городе Серпухове, утвержденного 04.08.2016 года Начальником Военной академии РВСН им. Петра Великого, следует, что Филиал не является юридическим лицом.

Согласно п. 5 Устава ФГКВОУ ВО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации полномочия собственника имущества Академии осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 31 раздела III Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание незаконным бездействия Министерства обороны РФ не основано на фактических обстоятельствах дела, а возложение на Министерство обороны РФ обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях без учета объема бюджетных ассигнований, сроков и процедур, предшествующих заключению государственных контрактов, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования, предъявляемые к противопожарной безопасности, определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности и не определяется усмотрением государственного органа. В связи с чем, понуждение устранить допущенные нарушения закона не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность Министерства обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: