Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12738/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бобровски К.А. по доверенности фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать Кшиштофу фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата Канаметовой З.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОСГ Рекорд Менеджмент Центр" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда от дата, представитель Бобровски К.А. по доверенности фио подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Бобровски К.А. по доверенности фио в суд явился, заявление поддержал.

Канаметова З.Т. и ее представитель по доверенности фио в суд явились, заявление Бобровски К.А. поддержали.

Представитель ООО "ОСГ Рекорд Менеджмент Центр" по доверенности фио в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя Бобровски К.А. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бобровски К.А. по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Канаметовой З.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, невыплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты указанной премии, невыплаченной премии для генерального директора за осуществление операционной интеграции с наименование организации на основе интеграционного плана, компенсации за задержку выплаты указанной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в процессе судебного разбирательства Бобровски К.А. был допрошен судом в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от дата (том 4 л/д 48).

дата представитель Бобровски К.А. по доверенности фио подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата был разрешен вопрос о правах и обязанностях Бобровски К.А, который подписывал со стороны ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Лимитед" дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенному с Канаметовой З.Т.

Принимая во внимание изложенное, дав оценку приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводам заявителя, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Бобровски К.А. не разрешался, в связи с чем у него не возникло право на обжалование решения суда от дата в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование решения суда сторон, других лиц, участвующих в деле, и прокурора. В то же время часть 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле сторон, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства. Таким образом, лицо, допрошенное судом в качестве свидетеля, не входит в перечень лиц, наделенных правом обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бобровски К.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: