Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12780/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Володина В.М. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску Володина Виктора Михайловича о передаче гражданского дела N 2-176/2021 (2-2316/2020) по иску КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) к Володину В*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Володина В*** М*** к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя - отказать, УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) обратился в суд с иском к Володину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Володин В.М. с заявленными банком требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор N от 19.01.2019 года недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, а также несоответствия указанного договора требованиям ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе рассмотрения дела по существу Володиным В.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Володин В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Черновисовой В.Н, которая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала в полном объеме.

Представитель КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), действующая на основании доверенности, Кабак Э.С. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Володин В.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску Володина В.М. о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту его жительства, руководствуясь ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров, по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора по месту получения заемщиком предложения заключить Договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы, что прямо следует из п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 19.01.2019 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 19.01.2019 года и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, местом получения оферты является ДО КБ "ЛОКО-Банк" (АО) "Профсоюзный", расположенный по адресу: ***. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Коптевского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований для направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя не имеется, поскольку стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что из представленного в материалы дела кредитного договора в трех разных вариациях не усматривается заключение между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности, апелляционной инстанцией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в частности из п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 19.01.2019 года (л.д.7-9, 77-79, 99-100) следует, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить Договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду - в Коптевском районном суде г. Москвы.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности спора, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Володина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: