Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Мелешко С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4 договора N ХХХ от ХХХ 2017 года, заключенного между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Мелешко С.В.

Взыскать с А О "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Мелешко С.В. неустойку в размере 200 000 руб, излишне уплаченные денежные средства в сумме 85 669 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 147 834 руб. 50 коп.

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 056 руб. 69 коп, УСТАНОВИЛА:

Мелешко С.В. обратилась с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2017 года между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участником долевого строительства Мелешко С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ по строительству многоквартирного дома по адресу: ХХХ; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция ХХХ, этаж ХХХ, строительный номер ХХХ, общая проектная площадь 61, 3 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - 7 502 160 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ХХХ от ХХХ 2017 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 декабря 2019 года. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 427 873 руб. 19 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, излишне уплаченные ответчику по договору денежные средства в сумме 85 669 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Мелешко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Мелешко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно просил признать недействительным п.4.4 договора N ХХХ от ХХХ 2017 года, заключенного между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и Мелешко С.В, поскольку он нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" Репина Ю.Г. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мелешко С.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мелешко С.В.-Мелешко Д.А, представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" Гульбасову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2017 года между Мелешко С.В. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХХХ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 договора, объект долевого строительства представляет собой квартиру, обладающую следующими характеристиками: номер корпуса ХХХ, секция ХХХ, этаж ХХХ, номер квартиры (условный) ХХХ, порядковый N квартиры на площадке 1, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 59, 90 кв.м, площадь балкона/лоджии 1, 4 кв.м, общая площадь квартиры 61, 30 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года (п.6.1 договора).

Цена договора составила 7 501 160 руб. (п.4.1 договора), которая полностью оплачена истцом.

Согласно п.4.1.1 договора, стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет 122 384 руб. 34 коп.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 декабря 2019 года.

Согласно п.4.3.2 договора, в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства, в течение недели со дня подачи участником долевого строительства письменного заявления застройщику.

Согласно произведенным обмерам, зафиксированным в акте приема-передачи площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии)составила 59, 20 кв.м, общая площадь квартиры составила 60, 60 кв.м.

14 октября 2019 года и 26 февраля 2020 года истцом в адрес ответчик направлены претензии, которые остались без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 4.4 договора N 21960/1017-Л1 от 26 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку п.4.4 договора, предусматривающий проведение взаиморасчетов в случае, если расхождение площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с проектной площадью квартиры, составляет более 1 кв.м, ущемляет права истца как потребителя, так как в результате исполнения договора у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 27.08.2019 г. по 22.12.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании излишне уплаченных ответчику по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи от 22 декабря 2019 года истцу передана квартира площадью 60, 6 кв.м, что на 0, 7 кв.м. меньше, чем предусмотрено по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные ответчику по договору денежные средства в размере 85 669 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 147 834 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 056 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: