Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2902/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании недействительными решений внеочередного съезда Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, принятых дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании недействительными решений внеочередного съезда Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, принятых дата, а именно: утверждение нового устава МПРОТ, выборы руководящих и контрольно-ревизионных органов МПРОТ, включение/исключение профсоюзных организаций в составе МПРОТ, все иные решения, принятые названным съездом от имени МПРОТ и относящиеся к деятельности МПРОТ, а сам съезд признать созванным и проведенным с существенным нарушением закона и положений устава МПРОТ.

Исковые требования мотивированны тем, что дата был проведён внеочередной съезд Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, на котором были утверждены новый адрес места нахождения профсоюза и изменения в устав МПРОТ, о проведении которого истцу стало известно только дата. фио как председатель первичной профорганизации МПРОТ работников наименование организации не была уведомлена о проведении данного съезда и была лишена возможности делегировать представителей своих профорганизаций на съезд профсоюза и лично участвовать в его работе.

фио обратился в суд к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о признании недействительными решений внеочередного съезда Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, принятых дата, а именно: утверждение нового устава МПРОТ, выборы руководящих и контрольно-ревизионных органов МПРОТ, включение/исключение профсоюзных организаций в составе МПРОТ, все иные решения, принятые названным съездом от имени МПРОТ и относящиеся к деятельности МПРОТ, а сам съезд признать созванным и проведенным с существенным нарушением закона и положений устава МПРОТ.

Исковые требования мотивированны тем, что дата был проведён внеочередной съезд Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, на котором были утверждены новый адрес места нахождения профсоюза и изменения в устав МПРОТ, о проведении которого истцу стало известно только дата. фио как председатель первичной профорганизации МПРОТ работников филиала 4-й Новокосинский автобусный парк наименование организации не был уведомлен о проведении данного съезда и был лишен возможности делегировать представителей своих профорганизаций на съезд профсоюза и лично участвовать в его работе.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта по доверенностям фио, фио явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иски.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, к которой не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, тогда как жалоба подана после дата. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представители ответчика Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта по доверенности фио и председатель правления фио полагали, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с дата участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании либо ученую степень по юридической специальности.

Тогда как к апелляционной жалобе документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности у представителя истца фио - фио не приложен, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии у представителя фио высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи