Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Грудинкина С.В, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудинкина С. В. к МУП "Подольская теплосеть" о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грудинкин С.В. обратился в суд к МУП "Подольская теплосеть" с иском, уточнив который, просил признать приказ N 59 от дата о переводе на другую работу и приказ N 68 от дата об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, обязать произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, обязать выплатить индексацию пенсии и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Грудинкин С.В. ссылался на то, что с дата осуществлял трудовую деятельность в МУП "Подольская теплосеть" в должности слесаря 4 разряда в службе по обслуживанию и ремонту КИП и А котельных, ЦТП и контроля за ХВО, в период с дата по дата он неоднократно проходил лечение в связи с обострением гипертонической болезни, дата ему было выдано медицинское заключение (справка) о том, что ему не рекомендована работа в ночные смены, которое он дата предъявил работодателю и, не дождавшись отстранения от работы по сменному графику и предложения о переводе на дневную работу, дата он подал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работодателя перевести его на работу в соответствии с медицинским заключением, после чего на работу не выходил, а дата отправил на электронную почту отдела кадров ГУП "Подольская теплосеть" письмо с просьбой направить ему по почте трудовую книжку, однако дата им был получен приказ N 68 от дата об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, который является незаконным, так как прогула он не совершал. Также истец указал, что в дата он узнал о том, что ему неверно была установлена часовая ставка из расчета должностного оклада, в связи с чем заработная плата, отпускные, премии по итогам года и больничные листы за период с дата по дата подлежат перерасчету. Кроме того, подлежит взысканию индексация пенсии, поскольку за дата ему была начислена заработная плата в размере сумма, что в дальнейшем лишает его права индексацию пенсии по завершении трудовой деятельности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Грудинкин С.В. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троцикого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Грудинкина С.В. и представителей МУП "Подольская теплосеть" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что дата Грудинкин С.В. был принят на работу в МУП "Подольская теплосеть" на должность слесаря КИП и А 4 разряда в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО и с ним заключен трудовой договор N 182 от дата, по условиям которого истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере сумма, определенным Соглашением к трудовому договору N 521 от дата.

Приказом от дата Грудинкин С.В, на основании личного заявления от дата, был переведен на должность слесаря по КИП и А 4 разряда со сменным графиком работы и с ним заключено Соглашение к трудовому договору N 180 от дата, в соответствии с которым ему установлен сменный режим работы с рабочей сменой в 12 часов и часовая тарифная ставка в размере сумма

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от дата Грудинкин С.В. был аттестован на 5 разряд и с дата ему установлена часовая тарифная ставка слесаря КИПиА (дежурного) 5 разряда в размере сумма, в связи с чем с ним было заключено Соглашение к трудовому договору N 252 от дата и издан соответствующий приказ от дата.

Также суд установил, что в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата Грудинкин С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела больничными листками.

Согласно справке N 2097 от дата, выданной фио "Подольская городская клиническая больница N 3", Грудинкину С.В. установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2, степень 3, риск средний, по решению ВК не рекомендована работа в ночные смены.

Приказом N 59 от дата Грудинкин С.В, на основании справки фио "Подольская городская клиническая больница N 3" N 2097 от дата, был переведен на должность слесаря КИП и А 5 разряда в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО с должностным окладом в размере сумма

От подписания Соглашения к трудовому договору N 59 от дата Грудинкин С.В. отказался, о чем работодателем был составлен акт от дата.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров МУП "Подольская теплосеть" фио и фио показали, что дата Грудинкин С.В. был ознакомлен с приказом о переводе на дневную смену и дополнительным соглашением к трудовому договору, однако от их подписания по неизвестным причинам отказался; дата Грудинкин С.В. вышел в дневную смену, получил задание, однако не расписавшись за него в журнале заданий покинул рабочее место и больше на работу не приходил, о чем были составлены акты.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров МУП "Подольская теплосеть" фио показала, что дата Грудинкин С.В. после разговора с начальником службы фио пришел к ней со справкой, выданной фио "ПГКБ N 3" N 2097 от дата, согласно которой ему не рекомендована работа в ночную смену; поскольку на предприятии имелось свободное место слесаря в дневную смену, отделом кадров были подготовлены документы на перевод Грудинкина С.В. в дневную смену с дата, от подписания которых он отказался; дата Грудинкин С.В. вышел на работу в дневную смену, но не согласился с полученным заданием на обслуживание котельных участка в адрес и ушел с работы и с этого времени на рабочем месте не появлялся; на протяжении длительного времени работодатель пытался связаться с Грудинкиным С.В. и выяснить причину невыхода на работу в дневную смену, однако истец от дачи объяснений уклонялся. Также свидетель пояснила, что действительно получила по электронной почте заявление об увольнении, составленное от имени Грудинкина С.В, однако ввиду невозможности установить достоверность указанного заявления в адрес истца были направлены письма о даче объяснений, ответ на которые получен не был; лично в отдел кадров с заявлением об увольнении Грудинкин С.В. не обращался.

Согласно журналу заданий от дата Грудинкин С.В. вышел на работу в дневную смену, но от выполнения задания на обслуживание котельных участка N 8 (адрес, Бытсервис) отказался и убыл с рабочего места, о чем ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте дата с время до время и с время до время

Также стороной ответчика в материалы дела представлены акты об отсутствии Грудинкина С.В. на рабочем месте в период с дата по дата.

дата и дата работодателем в адрес истца были направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые Грудинкин С.В. получил дата и дата, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Приказом N 42к от дата Грудинкин С.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника службы по обслуживанию и ремонту КИП и А котельных, ЦТП и контроля ХВО фио, акты об отсутствии работника на рабочем месте в рабочие дни за период с дата по дата, письменные требования о предоставлении объяснений от дата и дата, уведомления о вручении писем от дата и дата, табель учета рабочего времени.

дата ответчик направил в адрес Грудинкина С.В. уведомление о необходимости явиться в отдел для кадров для подписания необходимых документов и получения трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Грудинкину С.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установленная законом обязанность по переводу на другую работу работника, представившего медицинское заключение с диагнозом, препятствующим работе в ночные смены, работодателем была исполнена, однако истец от выполнения трудовых обязанностей в режиме работы в дневную смену отказался и в течение длительного времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что послужило поводом для его дальнейшего увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом суд учел, что поскольку информация о переводе на работу в дневную смену была доведена работодателем до сведения Грудинкина С.В. в устном порядке, но от подписания соответствующего соглашения к трудовому договору истец отказался, то выход истца на работу в дневную смену дата свидетельствует о его согласии на изменение существенных условий трудового договора в указанной части.

Также суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика имелись основания для применения к Грудинкину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения истец не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд исходил из того, что в период отсутствия на рабочем месте Грудинкин С.В. направил работодателю посредством электронной почты уведомление о намерении уволиться по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, но увольнение произведено не было ввиду невозможности установить наличие у истца волеизъявления на увольнение по указанному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в день увольнения дата работодатель направил в адрес Грудинкина С.В. уведомление о необходимости явиться в отдел для кадров для подписания необходимых документов и получить трудовую книжку, то оснований для взыскания с МУП "Подольская теплосеть" в пользу истца среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться не имеется.

Разрешая исковые требования Грудинкина С.В. в части обязания МУП "Подольские теплосети" произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов и выплатить индексацию пенсии, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени и расчетные листки Грудинкина С.В. за спорный период времени, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как какая-либо задолженность по выплате Грудинкину С.В. заработной платы, премий и листков нетрудоспособности, равно как и обязанность по индексации пенсии, у ответчика отсутствует.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

Медицинское заключение, указанное в пункте 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от дата N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Из материалов дела усматривается, что дата Грудинкину С.В. в фио "Подольская городская клиническая больница" было выдано медицинское заключение (справка) N 2097, согласно которому истцу установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2, степень 3, риск средний и по решению ВК ему не рекомендована работа в ночные смены (том 1 л/д 12).

Приказом N 59 от дата Грудинкин С.В. был переведен на должность слесаря по КИПиА (дежурного) 5 разряда в Службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО (том 1 л/д 36).

Основанием для издания данного приказа послужила справка N 2097 от дата, выданная фио "Подольская городская клиническая больница N 3".

Согласно ответу фио "Подольская клиническая больница N 3" N 842 от дата Грудинкин С.В. с дата состоит на диспансерном учете у врача-терапевта участкового с диагнозом: гипертоническая болезнь, 2 степени, 2 стадии, кризовое течение, риск сердечно-сосудистых осложнений высокий и ему не рекомендована работа в ночные смены (т.2 л\д 41).

Разрешая исковые требования Грудинкина С.В. в части признания незаконным приказа N 59 от дата о переводе на другую работу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, издавая данный приказ на основании представленного работником медицинского заключения, работодатель исполнил предусмотренную статьей 73 Трудового кодекса Российского Федерации обязанность по переводу работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Вместе с тем, доказательства истребования у Грудинкина С.В. надлежащим образом оформленного согласия на такой перевод, равно как и доказательства подачи истцом заявления о переводе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что согласие на изменение существенных условий труда Грудинкин С.В. выразил тем, что дата вышел на работу в дневную смену, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам, согласно которым дата Грудинкин С.В. от выполнения задания на обслуживание котельного участка N 8 (п. львовский, Бытсервис) отказался, к трудовым обязанностям не приступал и покинул рабочее место, о чем свидетельствуют в частности сведения, содержащиеся в Журнале заданий, и Акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у МУП "Подольская теплосеть" отсутствовали основания для издания приказа N 59 от дата о переводе Грудинкина С.В. на другую работу ввиду отсутствия согласия работника на такой перевод.

Приказом N 68 от дата Грудинкин С.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с связи с отсутствием на рабочем месте в период с дата по дата без уважительных причин (том 1 л/д 67).

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что приказ N 59 от дата о переводе Грудинкина С.В. на другую работу был издан работодателем с нарушением требований закона и при отсутствии волеизъявления работника на перевод, то увольнение Грудинкина С.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 68 от дата также нельзя признать законным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано незаконными действиями работодателя, связанными с изданием приказа о переводе работника н другую работу при отсутствии согласия и добровольного волеизъявления последнего на такой перевод.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Грудинкин С.В. подал уточнения к апелляционной жалобе, в которых просил признать незаконным и отменить приказ N 59 от дата о переводе, признать незаконным и отменить приказ N 68 от дата об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться с дата по день вынесения решения суда, произвести перерасчет заработной платы, премий за сверхурочную работу, отпусков, премий по итогам года, больничных листов за период с дата по дата в соответствии с часовой ставкой, рассчитанной из должностного оклада слесаря КИПиА службы по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля ХВО 4 разряда - сумма и 5 разряда - сумма в месяц, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исходя из того, что перевод на другую работу и увольнение Грудинкина С.В. являются незаконными, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования Грудинкина С.В. об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, взыскании с МУП "Подольские теплосети" среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, обязании МУП "Подольские теплосети" выдать трудовую книжку, не содержащую запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании с МУП "Подольские теплосети" компенсации морального вреда - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа МУП "Подольские теплосети" N 59 от дата о переводе Грудинкина С.В. на должность слесаря по КИПиА (дежурного) 5 разряда в Службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО и приказа N 68 от дата об увольнении Грудинкина С.В. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании МУП "Подольские теплосети" изменить формулировку основания увольнения Грудинкина С.В. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, обязании МУП "Подольские теплосети" выдать Грудинкину С.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании с МУП "Подольские теплосети" в пользу Грудинкина С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата (с момента незаконного перевода) по 02 февраля 2021 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднечасовой заработок истца) х 3 672 (количество часов в периоде вынужденного прогула) = сумма

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным Грудинкиным С.В, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и произведен исходя из установленного истцу Соглашением к трудовому договору N 180 от дата режима работы на основании графика сменности и часовой тарифной ставки (т.1 л\д 43), а также сведений о начисленных Грудинкину С.В. за 12 месяцев, предшествующих незаконному переводу и увольнению, денежных средствах и фактически отработанному им времени, содержащихся в расчетных листках Грудинкина С.В. и в справках по форме 2-НДФЛ.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он произведен за период с дата по 02 февраля 2021 года, то есть без учета времени незаконного перевода истца. При этом согласно расчету среднечасового заработка Грудинкина С.В, произведенного ответчиком (т.2 л\д 58), среднечасовой заработок истца составит сумма (сумма + сумма (начисленные истцу денежные средства) : 1248 часов = сумма), тогда как согласно расчету истца его среднечасовой заработок составил сумма Принимая во внимая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из заявленных Грудинкиным С.В. исковых требований и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в требуемом им размере - сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Грудинкина С.В, в пользу истца с МУП "Подольские теплосети" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма

В остальной части исковые требований Грудикина С.В. являются незаконным и удовлетворению не подлежат, поскольку представленными в материалы дела локальными нормативными актами ответчика и расчетными листками Грудинкина С.В. за спорный период времени подтверждается правильность осуществления работодателем расчетов его заработной платы, отпускных выплат и оплаты больничных листков, а также отсутствие оснований для обязания работодателя выплатить ему индексацию пенсии.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Подольские теплосети" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 59 от дата о переводе Грудинкина С. В. на другую работу.

Признать незаконным и отменить приказ N 68 от дата об увольнении Грудинкина С. В. по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Грудинкина С. В. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обязать МУП "Подольская теплосеть" выдать Грудинкину С. В. трудовую книжку без записи об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу Грудинкина С. В. средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться с дата по 02 февраля 2021 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Грудинкину С. В. - отказать.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: