Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1958/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, утрачено имущество в виде автомобиля, стоимостью сумма, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основании исполнительного документа, выданного дата Новгородским городским судом по делу N 2-951/2015, в Отделе судебных приставов по Вышневолоцкому и адрес Управления судебных приставов по адрес дата возбуждены исполнительные производства N 15112/15/69006-ИП, N 15113/15/69006-ИП о взыскании солидарно задолженности с фио фио и фио в пользу взыскателя фио в размере сумма путем обращения взыскания на имущество: автомобиль грузовой самосвал РАW марки СА325Р2К2Т1А, г.р.з. В587ТК53, 2008 г.в, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления в целях исполнения исполнительного документа наложен арест на автомобиль: грузовой самосвал РАW марки СА325Р2К2Т1А, г.р.з. В587ТК53, 2008 г.в, принадлежащий фио, на основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арестованное имущество передано на хранение должнику фио, начальная продажная цена арестованного имущества определена решением Новгородского районного суда адрес от дата (дело N 2-951/2015) в размере сумма Должник фио предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного и переданного ему на хранение имущества, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ.

На основании постановления о передачи арестованного имущества на торги от дата N 69006/15/144017, поручения на реализацию имущества от дата N 704, имущество грузовой самосвал РАW марки СА325Р2К2Т1А, 2008 г.в. согласно акту передачи арестованного имущества на торги от дата передано специализированной организации наименование организации. При этом сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивает территориальное подразделение Росимущества (п. 5.3.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от дата).

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества в принудительном порядке на торгах, имущество возвращено по акту возврата нереализованного имущества от дата N 69/704.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предложено оставить автомобиль за собой. Предложение от дата N 16/70595 направлено фио, было получено истцом.

Должнику дата, дата, дата направлены требования о предоставлении арестованного имущества, которые должником исполнены не были.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления проведена проверка сохранности арестованного и переданного на хранение имущества, в ходе которой установлено что, по месту хранения арестованного автомобиля по адресу: адрес, и что подтвержден актом от дата. дата опрошен должник, которому имущество было передано на ответственное хранение. дата судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя об объявлении арестованного имущества в исполнительный розыск вынесено постановление об объявлении имущества в розыск, заведено розыскное дело N 027/69/06/16.

В рамках исполнительно-розыскных действий в страховых компаниях адрес и адрес: СК "РЕСО-Гарантия, СК "Страховой Дом ВСК", СК Росгосстрах была запрошена информация о наличии договора страхования по автомобилю: грузовой самосвал РАW марки СА325Р2К2Т1 А, г..р.з. В587ТК53, 2008 г..в, а также информация о лицах, включенных в страховой полис на право управление указанным автомобилем. Также, направлены запросы нотариусам, исполняющим обязанности на территории адрес и адрес, о наличии информации о регистрации доверенности на право управления спорным автотранспортным средством. В ГИБДД Вышневолоцкого фио МВД "Вышневолоцкий" направлялись запросы о проверке по базам учета о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД фио. В рамках исполнительного производства в отношении автотранспортного средства грузовой самосвал РАW марки СА325Р2К2Т1А постановлением от дата был наложен запрет на регистрационные действия. В ходе розыска осуществлялись неоднократные выходы на место хранения арестованного автомобиля по адресу: адрес (автостоянка). Из информации, содержащейся в журнале учета, и пояснений охранника установлено что, похожая машина (без указания регистрационного знака) была увезена неизвестными лицами в неизвестном направлении. Положительных ответов по направленным запросам, указанным выше, в рамках розыскных мероприятий не получено. Поскольку в ходе исполнительно-розыскных действий местонахождение имущества должника: грузовой самосвал РАW марки СА325Р2К2Т1А, г..р.з. В587ТК53, 2008 г..в. не установлено, розыскное дело прекращено дата. В то же время, начальником органа дознания ? старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому и адрес Управления по факту хищения грузового автомобиля в порядке ст. 143 УПК РФ подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях подразделения дознания Управления под номером 62 от дата.

По данному факту дознавателем наименование организациист.ст. 144-145 УПК РФ наименование организацииволоцкий" возбуждено уголовное дело N 100134 по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что розыск похищенного имущества не дал результатов, предприняты по розыску имущества, исполнительные производства N 15112/15/69006-ИП, N 15113/15/69006-ИП были окончены дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными). Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя вместе с исполнительными листами были направлены фио заказной корреспонденцией (ШПИ 17115806203835 и 17115807234401). Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Иск предъявлен по мотиву утраты судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах заложенного имущества должника, подлежавшего передаче истцу как взыскателю в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что условия для возмещения заявленных ко взысканию денежных сумм по правилам главы 59 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: