Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Авакяна С.Г., финансового управляющего истца Авакяна С.Г. - Каплиёва М.В., ответчика - наименование организации, третьего лица - наименование организации, на решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 04 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-1403/2019, которым постановлено:

признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома

N... от 31 октября 2014 года, заключенный между Авакяном Сергеем Грачевичем и наименование организации, расторгнутым.

Исковые требования Авакяна Сергея Грачевича к наименование организации о взыскании денежных средств и неустойки - оставить без рассмотрения.

Исковые требования наименование организации к Авакяну Сергею Грачевичу о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Авакян С.Г. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к наименование организации о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года, заключенного между Авакяном С.Г и наименование организации, расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма и неустойки в размере сумма (т.1 л.д.1-5).

В обоснование своих требований Авакян С.Г. ссылался на то, что между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года, по которому он произвел оплату в сумме сумма. В соответствии с данным договором наименование организации обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Авакяну С.Г. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес Авакяном С.Г. был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого выявлены строительные недостатки. В связи с тем, что объект надлежащего качества не был передан истцу в предусмотренный договором срок, 30 мая 2018 года он направил в наименование организации уведомление о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое было получено наименование организации 04 июня 2018 года, что повлекло расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года исковое заявление Авакяна С.Г. к наименование организации передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (т.1 л.д. 238-239).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года (т.1 л.д. 248) указанное исковое заявление принято к производству (дело N 2-1403/2019).

наименование организации обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Авакяну С.Г. (т. 2 л.д. 2-5) о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года, выраженного в письме от 28 мая 2018 года, недействительной сделкой

(дело N 2-661/2019).

В обоснование своих исковых требований наименование организации ссылалось на то, что 07 апреля 2017 года в адрес Авакяна С.Г. почтой было направлено письмо с приглашением явиться в офис на приемку объекта долевого участия в строительстве (квартиры). Данное письмо Авакяном С.Г. получено не было и вернулось в адрес наименование организации 26 мая 2017 года. В связи с уклонением со стороны Авакяна С.Г. от приемки объекта долевого участия в строительстве, 27 июля 2017 года наименование организации был составлен односторонний акт приемки, который был направлен Авакяну С.Г. почтой 15 марта 2018 года. Данное письмо Авакяном С.Г. получено не было и вернулось в адрес наименование организации 20 апреля 2018 года. 04 июня 2018 года наименование организации было получено письмо Авакяна С.Г. о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года с требованием выплатить уплаченные по данному договору деньги и неустойку. 13 июля 2018 года наименование организации сообщило Авакяну С.Г. о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года исполнен застройщиком, в связи с чем требования Авакяна С.Г. удовлетворены быть не могут.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы 15 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.3 л.д. 60-61).

В судебном заседании 19 марта 2019 года Авакян С.Г. уточнил исковые требования и просил признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года расторгнутым, взыскать денежные средства в размере сумма и неустойку в размере сумма (т.3 л.д. 203).

Авакян С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Черненко А.В, который исковые требования Авакяна С.Г. поддержал, в удовлетворении исковых требований наименование организации просил отказать.

Представитель наименование организации по доверенности Дмитрук А.С. в судебное заседание явился, исковые требования Общества поддержал, в удовлетворении исковых требований Авакяна С.Г. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, наименование организации по доверенности Ильин А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования наименование организации удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Авакяна С.Г. просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Авакяна С.Г. -

Зайцев М.С. в судебном заседании просил иск Авакяна С.Г. удовлетворить, простив удовлетворения иска наименование организации возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Авакян С.Г, а также финансовый управляющий истца Авакяна С.Г. - Каплиёв М.В, ссылаясь на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные дольщиком (Авакяном С.Г.) и его финансовым управляющим, а именно возражения на отзыв ответчика, где был заявлен довод относительно ведения между сторонами переписки и переговоров относительно объекта долевого строительства, в процессе которых ответчиком была предложена схема разрешения спора путем мирного урегулирования, а именно размена объекта на две квартиры (смена объекта долевого строительства на апартаменты (в количестве 2-х) в жилом комплексе "Смоленский Делюкс", и при ведении переписки и переговоров ответчик не указывал на односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства, а напротив, своими действиями подтверждал, что у Авакяна С.Г. не возникло право собственности. По мнению истца и его финансового управляющего, суду надлежало указать на данные обстоятельства в мотивировочной части решения.

Также с решением суда первой инстанции не согласен ответчик наименование организации, который просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что односторонний отказ Авакяна С.Г. от договора участия в долевом строительстве является недействительной сделкой, поскольку данный договор исполнен и не может быть расторгнут ввиду того обстоятельства, что объект долевого строительства передан по одностороннему акту. Ответчик указывает на то, что письмо истца об одностороннем отказе от договора получено 04 июня 2018 года, то есть уже после фактической передаче истцу объекта. Судом не учтен факт того, что у Авакяна С.Г. была возможность потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства и отказаться от его принятия по акту только в срок на приемку, указанный в п. 5.2.4 договора. Также в жалобе указано, что Авакян С.Г. производил осмотр объекта уже после его передачи по одностороннему акту и без участия представителя ответчика. Ответчик полагает также, что вывод суда о сомнительности даты подписания одностороннего акта (27 июля 2017 года), поскольку направлен он был истцу почти через 7 месяцев, является несостоятельным, поскольку давность составления акта проверена экспертизой не была, а Закон об участии в долевом строительстве положений о том, что застройщик должен направлять односторонний акт в адрес участника долевого строительства, не содержит. Помимо прочего, ответчик не согласен с выводом суда о том, что в уведомлении ответчика истцу от 05 апреля 2017 года не содержится конкретной даты приезда истца в офис, даты передачи объекта, как и не содержится сведений о возможности осмотра объекта до его передачи, поскольку законом не предусмотрена определенная форма соответствующего уведомления, и содержание уведомления от 05 апреля 2017 года не исключало возможности осмотра объекта.

При этом ответчик отмечает, что все претензии, направленные со стороны истца относительно наличия недостатков, были направлены уже после истечения срока принятия объекта, указанного в договоре. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестные действия истца по одностороннему отказу от договора, поскольку объект долевого строительства являлся залоговым имуществом, учитывая, что Авакян С.Г. приобретал его с привлечением заемных средств (ипотечное кредитование в наименование организации), однако согласия на отказ от договора у Банка получено не было. наименование организации указывает на несоответствие обжалуемого решения судебному акту, вступившему в законную силу, а именно определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 года, которым расторгать спорный договор запрещено. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие заявленных истцом сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа потенциальным последствиям нарушения ответчиком обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, однако при этом наименование организации поясняет, что указание на возможность применения поименованной нормы закона не является признанием со стороны ответчика обоснованности исковых требований Авакяна С.Г.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - наименование организации, в которой третье лицо выражает свое несогласие с решением суда, ссылаясь на недобросовестность поведения Авакяна С.Г. относительно заявления требований о расторжении спорного договора участия в долевом строительстве. При этом Банк отмечает, что судом верно указано, что третье лицо поддержало требования наименование организации, но судом не отражена в решении самостоятельная позиция наименование организации. Кроме того, Банк указывает на наличие явного интереса Авакяна С.Г. к строящейся квартире, поскольку он продолжал вносить ипотечные платежи даже при тех обстоятельствах, когда в отношении наименование организации, должность генерального директора которого долгое время занимал Авакян С.Г, была введена процедура наблюдения, и Банку, при том, что в период руководства Авакяном С.Г.

наименование организации заводу было выдано 10 кредитов на общую сумму около 1, 5 сумма прописью, данные кредиты были обеспечены личным поручительством истца, но в 2016 году задолженность по данным кредитам перестала погашаться. Также Банк указывает, что со стороны истца были предприняты попытки перевода ипотечного кредита на иное лицо ввиду предстоящей процедуры банкротства Авакяна С.Г, и данные попытки были совершены уже после осмотра квартиры по окончании строительства дома. Банк в ответ на предложение Авакяна С.Г. указал на то, что готов рассмотреть его при условия оформления права собственности и регистрации ипотеки в силу закона, после чего истец изменил свою позицию и предпринял действия по уклонению от приемки квартиры. В остальном доводы жалобы третьего лица выражают свое согласие с жалобой ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворены, односторонний отказ Авакяна С.Г. от договора участия в долевом строительстве, выраженный в письме от 28 мая 2018 года, признан недействительной сделкой. Исковые требования Авакяна С.Г. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители истца Авакяна С.Г. - Черненко А.В, Васильев А.С, Макарова Н.С. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы жалобы финансового управляющего истца Авакяна С.Г, против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражали.

Представитель финансового управляющего истца Авакяна С.Г. - Качнов М.Э. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб истца и его финансового управляющего, против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представители ответчика наименование организации по доверенности Дмитрук А.С, Лычкин П.Н. Корсун Е.А, в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы жалобы наименование организации, против доводов апелляционных жалоб истца Авакяна С.Г. и его финансового управляющего возражали.

Представитель третьего лица - наименование организации Ильин А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб наименование организации и ответчика - наименование организации, против доводов апелляционных жалоб истца и его финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между Авакяном С.Г. и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с пунктом 2.1 которого наименование организации обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:5 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Минская улица - Мосфильмовская улица, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Авакяну С.Г. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (жилое помещение), тип 1-6, строительный номер (код помещения) 12.01.01.457, проектной площадью... кв.м, расположенную на 35-36 этажах корпуса N А вышеуказанного многоквартирного дома (т.1 л.д.9-18, 19-21).

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора Авакян С.Г. обязался произвести оплату цены договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 данного договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность наименование организации обеспечить проектирование и строительство качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора и пунктом 5 Дополнительного соглашения от 19 июля 2016 года к вышеуказанному договору цена договора составила сумма.

Согласно пункту 3.10 вышеуказанного договора квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых наименование организации на строительство квартиры на условиях кредитного договора N 42452 от 31 октября 2014 года, заключенного между наименование организации и Авакяном С.Г.

Сторонами не оспаривается, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена в соответствии с пунктом 4.2 данного договора в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачена за счет собственных средств Авакяна С.Г, сумма в размере сумма оплачена за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации в рамках кредитного договора, всего уплачено сумма.

Согласно пунктам 5.1.4 и 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года передача объекта долевого строительства наименование организации и принятие его Авакяном С.Г. осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 19 июля 2016 года).

В пункте 5.2.4 вышеуказанного договора указано, что Авакян С.Г. обязан принять объект долевого участия в строительстве в течение семи рабочих дней с момента получения от наименование организации уведомления о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче.

Право собственности на объект долевого участия в строительстве должен быть зарегистрирован в течение трех календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 5.2.9 договора).

Пунктом 6.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 6.1 договора срок в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 договора, или при отказе в принятии квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства уведомления о готовности квартиры к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление в связи с отказом от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели объекта долевого участия в строительстве признается перешедшим к участнику долевого участия в строительстве со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного договора Авакян С.Г. имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения до истечения срока его действия в случаях, предусмотренных ФЗ N 214.

20 ноября 2014 года вышеуказанный договор в установленном законом порядка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (т.1 л.д.139-141).

07 апреля 2017 года наименование организации в адрес Авакяна С.Г. было направлено письмо (исх. N ДСИ-07-14 от 05 апреля 2017 года) с приглашением явиться в офис наименование организации на приемку объекта долевого строительства (т.1 л.д.99).

Указанное письмо Авакяну С.Г. доставлено не было и 26 мая 2017 года возвращено в наименование организации (т.1 л.д.100-101).

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2017 года Авакяном С.Г. совместно с представителями наименование организации был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве - четырехкомнатной квартиры, проектной площадью... кв.м, расположенной на 35-36 этажах корпуса N А многоквартирного дома.

Письмом от 20 ноября 2017 года Авакян С.Г. сообщил в адрес наименование организации о наличии в данной квартире следующих строительных недоделок и недостатков: отсутствие двери на лоджию, элементов стеклянного ограждения, перил лоджии; отличные по цвету облицовочные панели; значительные повреждения на фасадных панелях, монтажные панели смонтированы неровно, повреждения и неровный монтаж нащельников светопрозрачных конструкций; царапины на остеклении, частичное отсутствие водосточных воронок, отсутствие фасадных элементов, повреждение оконных аэраторов, не выполнен узел примыкания гидроизоляции к оконной конструкции, которые зафиксированы на фотографиях в фототаблице (т.1 л.д.22-29). Указанное письмо получено наименование организации 23 ноября 2017 года (т.3 л.д.102).

Письмом от 28 мая 2018 года, полученным наименование организации по почте 04 июня 2018 года (т.1 л.д.30-35), Авакян С.Г, сославшись на то, что вышеуказанная квартира, как объект долевого участия в строительстве, не была передана ему в установленные договором сроки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, отказался от исполнения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

Разрешая исковые требования и устанавливая обстоятельства наличия оснований для расторжения Авакяном С.Г. в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года, суд исходил из того, что застройщик обязался сдать объект долевого участия в строительстве в виде квартиры по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения от 19 июля 2016 года).

Между тем, до 30 августа 2017 года (срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца) наименование организации по подписываемому сторонами акту приема-передачи спорную квартиру Авакяну С.Г. не передал. В связи с нарушением застройщиком условий договора, Авакян С.Г. письменно уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем свидетельствует уведомление от 28 мая 2018 года (т.1 л.д.30-31), квитанция об отправке заказного письма от 30 мая 2018 года (т.1 л.д.32), опись вложения в конверт (т.1 л.д.35) и уведомление о вручении корреспонденции наименование организации (т.1 л.д.33-34). Факт получения наименование организации уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается также письмом застройщика от 13 июля 2018 года (исх. N07-14/272), согласно которому застройщик выразил несогласие с расторжением ввиду составления им Акта приема-передачи в одностороннем порядке (т. 1 л.д.142-143).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве со дня направления Авакяном С.Г. наименование организации уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 30 мая 2018 года, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года считается расторгнутым.

К доводам застройщика о передаче спорной квартиры по одностороннему акту суд отнесся критически, поставив под сомнение факт составления застройщиком названного одностороннего акта в указанную в нем дату - 27 июля 2017 года, поскольку указанный акт был направлен Авакяну С.Г. почтой лишь 15 марта 2018 года (т.1 л.д.97), то есть спустя более семи месяцев с даты его составления, что не соответствует принципам разумности и добросовестности, какая требуется от застройщика во взаимоотношениях с физическими лицами, являющимися участниками долевого строительства.

Кроме того, суд принял во внимание, что в направленном наименование организации уведомлении от 05 апреля 2017 года (т.1 л.д.99) отсутствует указание на конкретные дату и время принятия квартиры, при этом имеется лишь указание на то, что Авакян С.Г. должен связаться с сотрудником по телефону и согласовать с ним дату и время посещения офиса наименование организации. Исходя из содержания указанного уведомления, застройщик будет ожидать Авакяна С.Г. в своем офисе, где ему будет передан объект долевого участия в строительстве и подписан акт приема-передачи квартиры, что, по сути, исключает проверку Авакяном С.Г. готовности квартиры к передаче и возможность выявления недостатков, которые могут быть осуществлены лишь в результате осмотра объекта и проведения иных мероприятий.

Суд первой инстанции также учел, что фактические действия застройщика по совместному с Авакяном С.Г. осмотру спорной квартиры 17 ноября 2017 года свидетельствуют о том, что означенного одностороннего акта на момент такого осмотра не существовало, так как в противном случае, то есть при условии исполнения застройщиком обязанности по передаче законченного строительством объекта в виде квартиры, действия застройщика по осмотру квартиры теряют какой-либо правовой смысл. Суд также указал, что ни 17 ноября 2017 года при совместном с застройщиком осмотре квартиры, ни после получения застройщиком 23 ноября 2017 года письма Авакяна С.Г. с указанием и фиксацией в фототаблице, являющейся приложением к данному письму, строительных недостатков и недоделок (отсутствие двери на лоджию, отсутствие элементов стеклянного ограждения, перил лоджии, отличные по цвету облицовочные панели, значительные повреждения на фасадных панелях, монтажные панели смонтированы неровно, повреждения и неровный монтаж нащельников светопрозрачных конструкций, царапины на остеклении, частичное отсутствие водосточных воронок, отсутствие фасадных элементов, повреждение оконных аэраторов, не выполнен узел примыкания гидроизоляции к оконной конструкции) застройщик не сообщил Авакяну С.Г. о том, что исполнил свои обязательства по передаче квартиры путем составления одностороннего акта, также как не передал данный акт Авакяну С.Г.

Так, из письма наименование организации от 28 декабря 2017 года (исх. N07-14/1625) следует, что застройщик намерен провести осмотр квартиры на предмет выявленных недостатков и устранить их в разумный срок, при этом сведений о том, что 27 июля 2017 года застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры, указанное письмо также не содержит (т.3 л.д.102). При этом наименование организации не представлено доказательств устранения строительных недоделок и недостатков, указанных в письме Авакяна С.Г. от 20 ноября 2017 года, в том числе и на дату отправки застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства - 15 марта 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Авакяна С.Г. от исполнения договора долевого участия в строительстве был вызван нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, то есть без строительных дефектов и недостатков, в установленные данным договором сроки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Авакяна С.Г. в части требований о расторжении договора и об отказе в удовлетворении иска наименование организации о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что застройщиком в адрес участника долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства было направлено, но не было получено Авакяном С.Г. по зависящим от него обстоятельствам, и что такое уведомление в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным и влечет за собой обязанность участника приступить к приемке объекта, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу приведенных выше положений закона участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Между тем, в направленном застройщиком уведомлении дата передачи объекта указана не была, а для составления акта приемки Авакяна С.Г. был приглашен не на объект, подлежащий передаче, а в офис наименование организации.

Доказательств уклонения Авакяна С.Г. от принятия объекта материалы дела не содержат. Напротив, письмом от 20 ноября 2017 года Авакян С.Г. сообщил застройщику о наличии в спорной квартире строительных недоделок и недостатков, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на принятие объекта долевого строительства.

Доводы наименование организации о том, что 17 ноября 2017 года Авакяном С.Г. совместно с представителями наименование организации осмотр объекта долевого участия в строительстве не производился, а Авакяном С.Г. доказательств обратного не представлено, на выводы суда также не влияет. Информация о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является общедоступной, а потому сам факт неполучения участником долевого строительства уведомления о готовности объекта к передаче не свидетельствует о невозможности осмотра объекта. Между тем, в данном случае достоверно установлено, что Авакян С.Г. направил в адрес застройщика уведомление о наличии в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих принятия этого объекта, что с должной степенью достоверности свидетельствует об осмотре такого объекта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ наименование организации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие перечисленных Авакяном С.Г. недостатков в объекте долевого строительства, суду представлено не было. При этом перечисленные Авакяном С.Г. недостатки, такие как отсутствие двери на лоджию, отсутствие элементов стеклянного ограждения, частичное отсутствие водосточных воронок, отсутствие узла примыкания гидроизоляции к оконной конструкции, препятствовали принятию объекта для целей его использования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Претензия от 20 ноября 2017 года с приложением фототаблицы объекта свидетельствует о том, что объект Авакяном С.Г. был осмотрен, однако не мог быть принят из-за наличия в объекте недостатков, препятствующих его принятию. Утверждения же застройщика о том, что его сотрудники на таком осмотре не присутствовали, свидетельствует об отказе застройщика передать объект долевого участия после осмотра, и готовности к подписанию акта приема-передачи исключительно в офисе застройщика, как об этом было указано в направленном в адрес Авакяна С.Г. уведомлении.

Доводы наименование организации о том, что Авакян С.Г. не представил доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, а потому в удовлетворении его иска надлежало отказать, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Авакяну С.Г. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения Авакяна С.Г. от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска Авакяна С.Г. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, и об отказе в удовлетворении иска наименование организации к Авакяну С.Г. о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, являются правильными.

То обстоятельство, что односторонний акт приема-передачи объекта был составлен застройщиком до направления Авакяном С.Г. уведомления об отказе от договора, к отмене решения суда в названной части не ведет.

Как установлено судом, названный односторонний акт был направлен участнику только 15 марта 2018 года, то есть по истечении двух месяцев с даты передачи квартиры, установленной договором, тогда как право Авакяна С.Г. на отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, возникло до указанной даты.

Доводы о том, что односторонний акт датирован 27 июля 2017 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение в решении суда.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, передача объекта не состоялась, при этом факт уклонения Авакяна С.Г. от принятия объекта не установлен, а односторонний акт направлен Авакяну С.Г. лишь 15 марта 2018 года, односторонний отказ от исполнения договора требованиям закона не противоречит.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Оставляя без рассмотрения исковое требование Авакяна С.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2018 года в отношении Авакяна С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каплиёв М.В. В реестр кредиторов должника Авакяна С.Г. третей очереди включены наименование организации (наименование организации), наименование организации, наименование организации (т.1 л.д. 183-189, т.3 л.д.184-191, 192-196, 197-200). С учетом того, что в отношении Авакяна С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, а имущество, выявленное финансовым управляющим, должно войти в конкурсную массу, за счет которой финансовым управляющим удовлетворяются требования кредиторов в соответствующей процедуре банкротства и в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в суд с требованиями, в том числе о защите имущественных интересов должника (Авакяна С.Г.), наделен финансовый управляющий, назначенный арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд счел, что исковое требование Авакяна С.Г. о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 31 октября 2014 года денежных средств и неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных положений закона, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов.

В настоящем деле иск предъявлен не кредитором, а Авакяном С.Г, являющимся должником в деле о банкротстве, на стадии реструктуризации долгов. При этом, финансовый управляющий Авакяна С.Г. привлечен к участию в деле, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска Авакяна С.Г.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Так, в силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, с наименование организации в пользу Авакяна С.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 09 июля 2018 года в размере сумма (159 109 512 х 1348 х 2 х 1/300 х 7, 25%).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу Авакяна С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб наименование организации и наименование организации повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении. То обстоятельство, что оплата долевого участия в строительстве была произведена, в том числе, за счет кредитных средств, основанием для отказа в удовлетворении иска Авакяна С.Г. не является, залог объекта долевого участия не оформлялся, тогда как наличие кредитной задолженности предметом настоящего спора не является.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года, в части оставления без рассмотрения иска Авакяна Сергея Грачевича к наименование организации о взыскании денежных средств и неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Авакяна Сергея Грачевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 09 июля 2018 года в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Авакяна С.Г. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: