Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению и дополнениям Пресненского межрайонного прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио Шамильевны к фио, фио, действующим также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, ГБОУ Школа N 1539, Департаменту образования адрес о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1539 в пользу фио Шамильевны в счет компенсации вреда здоровью несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные: в счет компенсации расходов на приобретение лекарств сумма, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью фио сумма, компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровою сыну сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. дата в время на перемене после 2-го урока, находясь в учебном кабинете N 37 ГБОУ школы N 1539, ученик 7 "Б" класса фио подошел со спины к её сыну фио, наклонил его голову и нанес удары кулаком по лицу. В результате этого физического воздействия у фио в ГБУЗ адрес "Городская детская клиническая больница N 13 имени фио" (куда он был госпитализирован) диагностирован перелом костей носа со смещением. Рекомендована госпитализация на репозицию костей носа. дата ребенок повторно осмотрен врачом-оториноларингологом ГБУЗ "ДГКБЗ N 13 им. фио ДЗМ", по данным осмотра: посттравматические реактивные явления наружного носа, назначена противоотечная терапия и госпитализация на дата. Диагноз: анизокария, 2.04.2019 фио выполнена операция: репозиция костей носа, дата выписан из стационара, даны рекомендации. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- Взыскать с фио, фио и Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в равных долях за вред причиненный малолетним фио, паспортные данные, в пользу фио Шамильевны расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья малолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма

- Взыскать с фио, фио в пользу фио Шамильевны компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья малолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма

- Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в пользу фио Шамильевны компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья малолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма

- При недостаточности средств у Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации возложить субсидиарную ответственность на Департамент образования и науки адрес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Софровновых, ответчики фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, несение расходов на приобретение лекарств не оспаривали.

Представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, несение расходов на приобретение лекарств не оспаривал, при наличии подтверждения их оплаты.

Представитель Департамента образования и науки адрес в судебном заседании пояснил, что оснований для возложения на Департамент субсидиарной ответственности не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие фио, достигшего к моменту вынесения решения возраста 14 лет, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента образования адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие фио, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дел следует, что дата в время на перемене после 2-го урока, находясь в учебном кабинете N 37 ГБОУ школы N 1539, ученик 7 "Б" класса фио подошел со спины к фио, наклонил его голову и нанес удары кулаком по лицу. В результате этого физического воздействия у фио в ГБУЗ адрес "Городская детская клиническая больница N 13 имени фио" (куда он был госпитализирован) диагностирован перелом костей носа со смещением. Рекомендована госпитализация на репозицию костей носа. дата ребенок повторно осмотрен врачом-оториноларингологом ГБУЗ "ДГКБЗ N 13 им. фио ДЗМ", по данным осмотра: посттравматические реактивные явления наружного носа, назначена противоотечная терапия и госпитализация на дата.

Диагноз: анизокария, дата фио выполнена операция: репозиция костей носа, дата выписан из стационара, даны рекомендации.

Согласно свидетельства о рождении, фио, паспортные данные, является сыном фио (л.д. 17, том 1).

Факт причинения вреда здоровью фио при обстоятельствах, изложенных в иске, подтверждается собранными материалами дела, в частности материалом КУСП NN 4928, 4933 от дата, запрошенной медицинской документацией: медицинской картой N 35896 от дата Детской городской поликлинической больницы N 13, актом N 20 о расследовании несчастного случая с обучающимся (л.д. 20-22, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен ст. 1087 ГК РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Кроме того, в п. 27 этого же постановления указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего фио был причинен несовершеннолетним фио, в период, когда они находились в учебном кабинете на перемене после 2-го урока дата. Из акта N 20 о расследовании несчастного случая с обучающимся, следует, что было выявлено нарушение со стороны учителя русского языка фио - ослабление контроля за обучающимися. И нарушение со стороны обучающегося фио - использование физической силы. Как следует из акта, между учащимися произошла конфликтная ситуация, которая при ослаблении контроля со стороны учителя, переросла в нанесение ударов. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи.

Несчастный случай связан с образовательной деятельностью, имел место на территории образовательного учреждения и в период образовательного процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетней фио находился в образовательной организации (образовательное учреждение), и при отсутствии должного надзора за ним в момент причинения вреда, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГБОУ Школа N 1539.

Истец указывает, что вследствие полученной травмы фио стал жаловаться на укачивание в транспорте, болезненные ощущения в глазных яблоках "резь", эпизоды носовых кровотечений, темноту в глазах при вертикализации, ежедневные головные боли, повышенную утомляемость. В связи с этим им пришлось обращаться на дополнительное обследование в СМ-Клинику, поскольку врачи поликлиники помочь не смогли. Расходы на дополнительное обследование фио в СМ-Клиника составили сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из "детализации по документу "Договор на оказание услуг N322 439" Истец оплатил услугу - рентгенография придаточных пазух носа в 1-й проекции. Вместе с тем, из имеющей медицинской документации следует, что услуга - рентгенография придаточных пазух носа в 1 -й проекции была оказана Ребенку ГБУЗ наименование организации N13 им. фио ДЗМ" на безвозмездной основе дата Утверждая, что в поликлинике истцу не смогли оказать услугу в связи с тем, что была большая очередь на запись, истец не представляет доказательства данному утверждению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью установленного ст. 1085 ГК РФ, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.)

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказана необходимость рентгенографии, проведение которой входит в программу ОМС и может быть оказана бесплатно, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на дополнительное обследование фио в СМ-Клиника на сумму сумма при рассмотрении дела не установлено, что несение данных расходов, находится в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью, и необходимостью обращения в СМ-Клиник.

По результатам обследования фио в консультативно-диагностическом центре ГБУЗ "детская городская клиническая больница N 9 им фио Департамента здравоохранения адрес" рекомендованы консультации психолога. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на услуги психолога, которые составили сумма, подтверждаются договором на оказание услуг психолога от дата

Истец представила в материалы дела расписку от дата в подтверждение оплаты услуг психолога в рамках договора оказания услуг Nб/н от дата, который был заключен в адрес. Как пояснила представитель истца, данные услуги оказывались дистанционно по скайпу.

Ответчики поставили под сомнение реальность оказания услуг. В договоре возмездного оказания услуг от дата отсутствует существенное условие: срок оказания услуг, а, следовательно, данный договор считается незаключенным. Дополнительно, указали, что вызывает сомнение компетентность фио, возможность дистанционной квалифицированной помощи Ребёнку. Так, согласно Диплому N375150 об окончании Житомирского государственного университета имени Ивана фио фио получила высшее образовательное учреждение по специальности "Педагогика и методика среднего образования. Украинский язык и литература. Психология". Получение вышеуказанного диплома не является гарантом оказания фио квалифицированной психологической помощи ребёнку. Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг психолога составляет сумма за 60 минут. Анализируя рынок данных услуг в адрес, стоимость квалифицированной помощи за один час варьируется в диапазоне от 500 до сумма, что эквивалентно сумма - сумма

Судебная коллегия, исследовав доказательства истца, представленные в обоснование требования о взыскании расходов на услуги психолога, считает, что они не могут быть основанием для взыскания данных расходов. Услуги психолога истец не лишена была возможности получить бесплатно в образовательном учреждении, куда истец и не обращалась. Представленные документы о несении расходов на услуги психолога не находятся в прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровью и их несением. При том, что в действительности проверить факт оказания услуг невозможно, поскольку все документы на их оказание составлены в простой письменной форме, и местом исполнения услуг является адрес (откуда, по утверждению истца ей оказывались услуги дистанционно). В данной части требований коллегия считает необходимым отказать.

Как установлено в судебном заседании, после дата и до окончания учебного года, сын истца не посещал школу. Согласно позиции истца, имеющейся в материалах дела, данное непосещение было связано и с плохим самочувствием сына истца, и в связи с тем, что ему было морально тяжело находиться в той обстановке, где ему был причинен вред здоровью. В связи с длительным пропуском школьных занятий и отставанием по основным предметам, как указывает истец, ей пришлось нанимать репетитора, стоимость услуг которого составила сумма, что подтверждается договором на предоставление услуг репетитора.

В обоснование данного требования истец представила договор на предоставление услуг репетитора б/н от дата, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику репетиторские услуги по алгебре, геометрии, теории вероятности и олимпиадной математике. Договор на оказание услуг репетитора от дата заключен в адрес.

Ответчики, давая объяснения по делу, пояснили, что они ставят под сомнение представленные документы. Договор на предоставление услуг репетитора от дата заключен между фио фио и фио (далее - "Заказчик") (паспорт ER 585931, 1839, дата) Паспортные данные Заказчика не совпадают с паспортными данными Истца. Кроме того, заключение договора в другом государстве, не по месту фактического нахождения Ребенка, также ставит под сомнение факт оказания услуг, а также действительность договора. Истец представил в материалы дела расписку от дата в подтверждение оплаты услуг репетитора в рамках договора оказания услуг Nб/н от дата Соответчики считают, что данная расписка является фиктивной по следующему основанию. Расписка от дата составлена в адрес и подписана фио фио. Следовательно, в целях передачи денежных средств Истец должна была находиться в адрес и передать денежные средства фио Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания Истца в адрес дата и дата в момент подписания договора и оплаты услуг. Обратили внимание также на то обстоятельство, что ребёнок учится в 7 классе, услуги репетитора по теории вероятности и олимпиадной математике являются правом родителей, так как данные дисциплины не входят в основную общеобразовательную программу. Кроме того, согласно акту от дата фио оказала услуги - уроки математики в размере 150 (сто пятьдесят) часов. Однако, в рамках договора фио оказывает услуги по алгебре, геометрии, теории вероятности и Олимпиадной Математике. Согласно вышеуказанному акту услуги оказывались исключительно по дисциплине - не относимой к списку общеобразовательных услуг.

фио не посещал учебное учреждение в период с дата по дата Приблизительно за данный период ребёнком было пропущено порядка 64 часов (алгебра, геометрия). Расчет произведен следующим образом, в классе с математическим уклоном приблизительно в неделю - 4 часа алгебры и 3 часа геометрии. 64 = (4+3) *8 (количество недель, с учётом праздничных дней). Количество астрономических часов проведенных с репетитором несоразмерно количеству уроков, пропущенных ребёнком за период с дата по дата

Кроме того, согласно п. 5 ст. 41 Федерального закона от дата N 273-ФЗ (ред. от дата) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) для обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, создаются образовательные организации, в том числе санаторные, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для таких обучающихся. Обучение таких детей, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть также организовано образовательными организациями на дому или в медицинских организациях. Основанием для организации обучения на дому или в медицинской организации являются заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей).

Коллегия, исследовав доказательства, представленные истцом и доводы стороны ответчиков, находит доводы ответчиков обоснованными. Истец не обращалась за получением образовательных услуг в ГБОУ Школа N 1539 в целях недопущения отставания сына от учебной программы и по своему усмотрению выбрала получение услуг репетитора из другого государства. При том, что заявленная в договоре программа является по объему большей, чем это предусмотрено школьной программой. Представленные документы о несении расходов на услуги репетитора не находится в прямой причинно-следственной связи между повреждением здоровью и их несением. При том, что в действительности проверить факт оказания услуг невозможно, поскольку все документы на их оказание составлены в простой письменной форме, и местом исполнения услуг является адрес (откуда, по утверждению истца ей оказывались услуги дистанционно). В данной части требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Как указывал истец, невропатолог рекомендовал её сыну санаторно-курортный отдых, стоимость которого на дата составила сумма, что подтверждается договором N 28222015 от дата об организации детского летнего отдыха. Дополнительно понесли расходы, связанные с летним отдыхом на: фото на визу - сумма, комиссия за перечисление денег через банк сумма, виза - сумма, нотариальное разрешение на выезд ребенка за границу - сумма, такси в адрес - сумма, аэроэкспресс из Внуково - сумма

Однако, в материалах дела имеются медицинские заключения невролога фио от дата и дата, а договор на оказание услуг N2822015 от дата заключен дата Таким образом, установлено, что выезд ребёнка на отдых в Болгарию, а, следовательно, расходы на санаторно-курортный отдых ребёнка, были запланированы заранее и не связаны с несчастным случаем и не могут быть взысканы, как расходы, которые истец понес в результате причинения вреда здоровью ребенку. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что из представленных документов следует, что истец организовала своему ребенку отдых, который не являлся санаторно-курортным лечением. Согласно договору N2822015 от дата (далее - "Договор") компания EOOD "ONOFFTUR" (далее - "Исполнитель") оказала услугу по организации отдыха на адрес (адрес, гр. Китен, кВ. ММЦ, адрес). Согласно п. 2.1.9.3. и п. 2.1.9.4. Договора Исполнитель обязуется: создать условия для организации досуговой, культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы с Ребенком; предоставить в пользование Ребенка спортплощадки, спортивное оборудование, помещение для работы кружков и проведения занятий, дискотек и д.р

Из вышеуказанного следует, что основным направлением отдыха является физическое развитие ребёнка, досуг, массовый отдых и иные образовательные мероприятия, однако, учитывая травму ребёнка, данные виды отдыха, согласно рекомендациям врачей запрещены или ограничены. адрес является курортном и местом получения дополнительного образования (школьная и олимпиадная математика), в договоре N2822015 от дата отсутствует информация об оказании профилактических лечебных услуг.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на отдых в Болграии несовершеннолетнего фио, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сопутствующих расходов (проезд в аэропорт, расходы на оформление визы и т.п.) в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы на лекарственные препараты: траумель (таблетки) - сумма, пантогам - сумма, тавигил - сумма, полисорб - сумма, ринофлуимуцил - сумма, зиннат - сумма, полидекса - сумма, зиртек - сумма, окомистин- сумма, когитум- сумма, ноофен- сумма, синулрет- сумма, зиртек? сумма, нормобакт- сумма, аквамарис 30 мл. и 150 мл, - сумма и сумма ИТОГО: сумма

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБОУ Школа N 1539 расходы на лекарства в размере сумма, которые подтверждены документально и были назначены врачом, а именно: л.д. 140, том 1 приобретение ноофен капс, когитум р-р для приема внутрь на сумма; л.д. 28 том 1 на зиннат стоимостью сумма, полидексу, зиртек, ринофлуимуцилл на сумму сумма, тавегил и полисорб на сумма На лекарства пантогам и траумель на сумму сумма суду не представлены кассовые чеки об их оплате.

Лекарственные препараты на сумму сумма были приобретены фио по назначению врача в связи с лечением после повреждения здоровья. Расходы на их приобретение подтверждены. Данные препараты не предоставляются бесплатно.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание на то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует материалов дела, несовершеннолетний ребенок истца перенес физическую боль и моральные страдания от жестокого обращения одноклассника за безобидную шутку с бутылкой сока. В настоящее время он стал замкнутым, у него развивается чувство неполноценности из-за травмы лица, которая даже со временем не исправится, врачи констатировали искривление носа. В результате этого у него сына появился сильный храп, постоянная заложенность носа, все это создает постоянный дискомфорт. Однако наибольшие моральные страдания он перенес из-за поведения фио и его родителей после случившегося, которые даже не принесли ему своих извинений, настроили против него класс, ни разу не навестили в больнице и дома, не поддерживали его. Моральный вред оценивают в сумма (по сумма в пользу матери и сына).

Как следует из объяснений стороны ответчиков фио, после несчастного случая они предприняли действия, направленные на мирное урегулирование ситуации, справлялись о здоровье фио, предлагали материальную помощь, а также обсуждали возможные причины возникновения конфликта, что подтверждается смс-перепиской между фио и фио Шамильевной. Перечисление денежных средств ответчиком в пользу истца дата и дата свидетельствует о наличии заинтересованности в судьбе ребенка, его моральном и физическом благополучии. Однако, вышеуказанную финансовую помощь истец сочла ничтожной и не учитывает при определении своих исковых требований, в рамках настоящего дела. Кроме того, полагают, что истцом не доказано причинение морального вреда том размере, компенсацию которого просит истец.

Судебная коллегия, учитывая, что ребенку была причинена физическая боль, а в последующем проведена операция, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ГБОУ Школа N 1539 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья малолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма, и в пользу фио Шамильевны компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья малолетнего фио, паспортные данные, в размере сумма Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГБОУ Школа N 1539 в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Истцом заявлено также требования о возложении солидарной ответственности при недостаточности средств у Государственного бюджетного общеобразовательного наименование организации на Департамент образования и науки адрес. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для возложения солидарной ответственности на Департамент образования и науки адрес в настоящее время не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1539 в пользу фио Шамильевны в счет компенсации вреда здоровью несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные: в счет компенсации расходов на приобретение лекарств сумма, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью фио сумма, компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровою сыну сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Председательствующий:

Судьи: