Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-3419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Усовой В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усовой В. Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО марка автомобиля ТРАНСМАШ о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечении перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Усова В.Л. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила признать договор подряда трудовым договором, восстановить на работе в должности инженера-программиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать обеспечить трудовыми и социальными гарантиями, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Усова В.Л. ссылалась на то, что дата проходила собеседование по вопросу приема на работу к ответчику, по результатам которого ей было предложено оформить трудовые отношения и в тот же день она написала заявление о приеме на работу на должность инженера - программиста в группу разработки программного обеспечения СКБТ, после чего с ней был заключен договор на создание программы от дата и она фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по вышеуказанной должности, в процессе трудовой деятельности она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было выделено рабочее место, установлен график работы, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. к наименование организации было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тверского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в суд явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. к наименование организации было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Усову В.Л. и представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенной работы заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Усовой В.Л. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Усовой В.Л. и уполномоченным лицом наименование организации соглашение о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли Усова В.Л. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Усова В.Л. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что дата между Усовой В.Л. (автор-исполнитель) и наименование организации (заказчик) был заключен договор подряда N 24 на создание программы, по условиям которого автор-исполнитель обязался провести разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передать заказчику право на использование разработанной программы "К200" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик, за создание программы "К200" и предоставление права на ее использование, - уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора исполнителю был установлен трехмесячный срок на исполнение обязательств по созданию программы "К200".

В соответствии с пунктом 2.4 договора за создание программы и передачу прав на нее, заказчик выплачивает автору - исполнителю вознаграждение в сумме сумма, в том числе: за первый этап - сумма, срок выполнения - дата; за второй этап сумма, срок выполнения - дата; за третий этап сумма, срок выполнения - дата.

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение выплачивается по каждому этапу работ после одобрения заказчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания указанного акта. Оплата за третий этап производится после передачи программы на электронном носителе заказчику по акту приема-передачи в течение 15 дней после подписания указанного акта.

Пунктом 2.7 договора установлено, что автор - исполнитель проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода наименование организации и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с время до время).

Также суд установил, что по каждому этапу работ Усова В.Л. составила предусмотренный договором отчет, стороны подписали акты о приеме работ, выполненных по договору подряда, а именно: N 1 от дата, N 2 от дата и N 3 от дата; заказчик принял работы без замечаний.

За выполнение каждого этапа работ ответчик уплатил Усовой В.Л. вознаграждение в обусловленном договором размере, что подтверждается платежными ведомостями от дата, от дата и от дата.

В обоснование заявленного иска Усова В.Л. ссылалась на то, что после прохождения собеседования в дата, сотрудник ответчика фио предложил ей оформить трудовые отношения, дата она написала заявление о приеме на работу на должность инженера-программиста и предоставила ответчику все необходимые документы для оформления трудового договора и, кроме того, она прошла медицинский осмотр и инструктаж по охране труда, однако фио отменил свое решение об оформлении трудового договора, после чего с ней был заключен договор подряда на период испытательного срока. В течение трех месяцев она выполняла работы, предусмотренные договором, а также решала текущие вопросы по некорректной работе существующих на предприятии программ и выполняла работу отдела, то есть фактически регулярно участвовала в трудовом процессе предприятия и подчинялась Правилам внутреннего распорядка. Кроме того, коллективом на нее оказывалось психологическое давление, работодатель намерено не предоставил ей полный перечень социальных гарантий, а именно: обязательное социальное страхование, взносы в пенсионный фонд, предоставление отпуска, гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях, так как во время работы на предприятии у прилежащих к заводу жилых домов производился капитальный ремонт, из-за чего в течение дня был слышен звук перекатывания труб, скрежет и едкий запах краски.

В подтверждение приведенных доводов истец представила в материалы дела заявление о приеме на работу от дата, фотографию рабочего места, фотографию ремонта, акты о приеме работ, выполненных по договору подряда от дата, от дата и от дата, распечатку звонков за период с дата по дата, служебные записки от дата и от дата, ответ Государственной инспекции по охране труда в г. Москве от дата N 7-45506-17-ОБ/818/4.

Возражая против исковых требований Усовой В.Л, представитель ответчика ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на создание программы "К200", по каждому этапу работ автором - исполнителем были составлены отчеты, сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ, заказчик принял работы без замечаний, за выполнение каждого этапа автору было выплачено вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора. Иные задачи перед истцом не ставились, другая работа ей не поручалась, медицинский осмотр Усовой В.Л. не проводился, при заключении договора фельдшер предприятия внес информацию о страховом полисе, номер СНИЛС, фамилию, имя, отчество в медицинскую карту, поскольку данная информация необходима для оперативного реагирования в случае возникновения необходимости оказания скорой медицинской помощи. При проведении собеседования с истцом было выявлено, что она не соответствует требованиям, указанным в должностной инструкции инженера - программиста в группе разработки программного обеспечения, в связи с чем заявление Усовой В.Л. о приеме на работу не было согласовано, оригинал заявления она забрала у работодателя. При этом фио является первым заместителем генерального конструктора и не уполномочен заключать с работниками трудовые договоры.

Кроме того, утверждение истца о том, что фио предложил оформить отношения по трудовому договору, не соответствует действительности, так как в период с дата по дата он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В соответствии с Уставом Общества решение вопросов о приеме на работу относится к компетенции генерального директора, такие полномочия переданы по доверенности только начальнику отдела кадров фио Кроме того, условие о времени работы было включено в договор с истцом по причине того, что наименование организации является режимным предприятием и нахождение на его территории вне установленного времени запрещено Правилами пропускного и внутриобъектного режима на наименование организации. Правила внутреннего распорядка, на которые ссылается истец, не были указаны в договоре и сторонами не исполнялись. Вводный инструктаж проводится со всеми, кто заходит на территорию предприятия.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил в материалы дела акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 29 августа 2017 года, отчет по первому этапу договора N 24 от 08 августа 2017 года по разработке алгоритма программы "К-Искра-200" и согласования его с заказчиком; акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 26 сентября 2017 года, отчет по второму этапу договора N 24 от 08 августа 2017 года по разработке программного обеспечения для проведения испытаний Блока тормозного оборудования "Искра-200"; акт о приеме работ, выполненных по договору подряда от 31 октября 2017 года, отчет по третьему этапу договора N 24 от 08 августа 2017 года по отладке программы "К200" в условиях тормозной лаборатории, сдаче готовой работы заказчику; платежные ведомости от 07 сентября 2017 года (расчетный период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года), от 05 октября 2017 года (расчетный период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года), от 07 ноября 2017 года (расчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года), согласно которым Усова В.Л. получила расчет по договору в полном объеме; приказ N 1026 от 22 мая 2017 года о предоставлении отпуска фио с 24 июля 2017 года по 23 августа 2017 года; табель учета рабочего времени за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года; штатное расписание; должностную инструкцию инженера - программиста группы разработки программного обеспечения СКБТ; справка от 16 января 2018 года, согласно которой в ходе собеседования Усовой В.Л. были заданы вопросы, исходя из требований, предусмотренных должностной инструкцией, на которые Усова В.Л. ответила отрицательно; справка от 16 января 2017 года о порядке оплаты труда работников наименование организации; акт проверки Государственной инспекции по охране труда в г..Москве N 7-45506-17-ОБ/818/127/2 от 04 декабря 2017 года о выявленных нарушениях; предписание Государственной инспекции по охране труда в г..Москве N 7-45506-17-ОБ/818/127/3 от

04 декабря 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства; письмо наименование организации N 01-07/131 от 11 января 2013 года об исполнении предписания N 7-45506-17-ОБ/818/127/3 от 04 декабря 2017 года; Правила внутреннего распорядка наименование организации; журнал регистрации вводного инструктажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, занимающий должность руководителя группы в наименование организации, показал, что задания, выполнение которых поручалось Усовой В.Л, были в рамках исполнения договора подряда; рабочее время на предприятии установлено с время до время, в это время Усова В.Л. выполняла свою работу; выполненные Усовой В.Л. задания принимал и проверял он, однако расчеты с истцом производила бухгалтерия.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, занимающая должность инженера электроники в наименование организации, показала, что Усова В.Л. выполняла работы по договору подряда три месяца, каких-либо конфликтов с истцом за это время не было.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, занимающий должность первого заместителя генерального конструктора наименование организации, показал, что впервые увидел Усову В.Л. на собеседовании в июне - дата, он и генеральный конструктор рассказали ей условия работы и требования, после собеседования Усова В.Л. пояснила, что подумает о дальнейшем трудоустройстве; решение о приеме Усовой В.Л. на работу он не принимал, так как кадровыми вопросами не занимается, а только дает рекомендации генеральному конструктору; в отношении Усовой В.Л. рекомендаций он не давал; когда он вышел на работу после отпуска Усова В.Л. уже выполняла работы по договору подряда; каких-либо поручений он истцу не давал; во время нахождения в очередном отпуске он с Усовой В.Л. не общался и о том, что ее примут на работу, не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, занимающий должность генерального конструктора в наименование организации, показал, что Усова В.Л. пришла на собеседование, после которого сказала, что подумает по поводу работы; в дата Усова В.Л. еще раз пришла на собеседование на вакансию инженера - программиста; он принял решение принять её на работу, однако потом ему было сообщено, что на постоянную работу взять Усову В.Л. не представляется возможным; поскольку у предприятия была потребность в срочной работе, то с Усовой В.Л. был заключен договор подряда, в рамках которого Усова В.Л. выполняла работы; какие-либо обещания о заключении в дальнейшем трудового договора Усовой В.Л. не давались, кадровые вопросы находятся в компетенции генерального директора и отдела кадров; во время работы по договору подряда, другая работа или поручения истцу не давались, Усова В.Л. выполняла работу исключительно по договору подряда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Усовой В.Л, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сославшись на положения гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации, тогда как доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика стороной истца в суд представлены не были. То обстоятельство, что истцу было предоставлено рабочее место, оборудование, а также то, что ею был пройден медицинский осмотр и вводный инструктаж, по мнению суда, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку по договорам подряда заказчик обязан обеспечить исполнителю условия для нормальной работы и предоставить все необходимые предметы для исполнения услуг в рамках договора и, кроме того, наименование организации является режимным объектом, в силу чего лица, заключившие с данной организацией гражданско-правовые договоры, обязаны пройти вводный инструктаж и медицинский осмотр.

Также суд первой инстанции указал на то, что за выполненные работы Усова В.Л. получала оплату на основании актов выполненных работ, то есть принимала встречное исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора и отсутствии намерения вступать с ответчиком в трудовые отношения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя, в силу следующего.

Как указывалось выше, к числу основных признаков существования трудового правоотношения закон относит выполнение работником трудовой функции по конкретной должности или выполнение определенной работы и выплату работнику вознаграждения, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. В частности, о наличии между сторонами трудовых правоотношений могут свидетельствовать такие факты: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено определенной конкретной датой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции положения названных правовых норм во внимание не принял и надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал.

Так, из содержания заключённого с Усовой В.Л. договора на создание программы N 24 от дата усматривается, что предметом договора является разработка программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передача заказчику права на использование разработанной программы "К200" (л/д 6-8).

Пунктом 1.2.6 названного договора установлено, что алгоритм работы программы "К200" разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора автор-исполнитель обязался создать программу "К200" в течение 3 месяцев с момента подписания договора в три этапа.

Порядок оплаты работ по договору урегулирован пунктом 2.4, согласно которому за создание программы и передачу прав на нее заказчик выплачивает автору-исполнителю вознаграждение в сумме сумма в три этапа:

сумма - в срок до дата, сумма - в срок до дата, сумма - в срок до дата.

Помимо этого, пунктом 2.7 трудового договора исполнителю определен порядок выполнения работ: на территории заказчика согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни - с понедельника по четверг, рабочее время с время до время

При этом конкретная дата прекращения заключенного сторонами договора подряда его условиями не определена, а прекращение договора постановлено в зависимость от наступления отменительного условия - полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям договора (пункт 6.1).

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ, выполненных по договору подряда, от дата, от дата и от дата усматривается, что с дата истец приступила к выполнению работы, а дата - исполнила в полном объёме свои обязательства по договору N 24 от дата и получила вознаграждение за выполненную работу.

При этом Усовой В.Л. не оспаривалось то обстоятельство, что после дата она на работу не выходила и какую-либо деятельность в интересах наименование организации не осуществляла.

Из содержания заявления Усовой В.Л. о приеме на работу в наименование организации от дата усматривается, что на нем имеется отметка ответчика о прохождении Усовой В.Л. медицинского осмотра и инструктажа по охране труда (л/д 10).

Согласно Акту проверки ГИТ в г. Москве от дата (л\д 96-97), со стороны имеет место нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с условиями договора N 24 от дата Усова В.Л. проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода наименование организации и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 08.00 до 16.40).

Согласно представленному действующему штатному расписанию наименование организации, утвержденному дата, в структурном подразделении наименование организации Специальное конструкторское бюро тормозостроения группа разработки программного обеспечения введена должность инженер-программист с должностным окладом сумма, надбавками сумма и сумма (всего сумма). На момент проверки данная должность вакантна.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между Усовой В.Л. и наименование организации в период с дата по дата фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах наименование организации, лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции инженера-программиста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного между Усовой В.Л. и наименование организации договора на создание программы N 24 от дата в части определения срока выполнения работ, правовую цель заключенного между ними договора и факт прекращения каких-либо правоотношений после ее достижения, приходит к выводу необходимости квалификации возникших между Усовой В.Л. и наименование организации трудовых правоотношений в спорный период как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии между Усовой В.Л. и наименование организации трудовых отношений в период с дата по дата, являются ошибочными, так как противоречат приведенным выше нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. к наименование организации о признании договора на создание программы N 24 от дата - трудовым договором, заключённым на срок с дата по дата.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт возникновения между Усовой В.Л. и наименование организации трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде недоплаченной заработной платы по должности инженера-программиста в спорный период в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (должностной оклад по должности инженера-программиста, согласно штатному расписанию наименование организации, утвержденному дата, л\д 96-97) х 3 месяца (продолжительность работы истца) = сумма;

сумма (причитающаяся к выплате истцу заработная плата за три месяца работы) - 94 830 (сумма фактически выплаченных истцу денежных средств по актам выполненных работ, л\д 65-67) = сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Усовой В.Л, в ее пользу с наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В остальной части исковые требования Усовой В.Л. к наименование организации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства продолжения между сторонами трудовых правоотношений после дата, равно как и отстранения Усовой В.Л. от работы или недопуска ее к исполнению трудовых обязанностей после дата, в материалы дела не представлены, приказ об увольнении Усовой В.Л. ответчиком не издавался, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Усовой В.Л. на работе и взыскания в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Договор на создание программы N 24 от дата, заключенный между Усовой В. Л. и наименование организации, трудовым договором, заключенным на срок с дата по дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Усовой В. Л. денежные средства в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Усовой В. Л. к наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: