Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио, фио, их представителя Синельникова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 15 ноября 2017 г, выданное фио, паспортные данные, на имя фио, паспортные данные, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани фио.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

истец Алябьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 17 марта 2018 года умерла ее мать Алябьева Л.Д, которой на праве собственности принадлежала 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Она своевременно обратилась к нотариусу г. Москвы Цветкову М.С. с заявлением о вступлении в наследство по закону. Однако в наследственное дело было представлено завещание Алябьевой Л.Д. от 15 ноября 2017 года, которым она завещала все принадлежащее ей на праве собственности имущество Антия В. Истец просила суд признать завещание Алябьевой Л.Д. от 15 ноября 2017 г, удостоверенное Смирновой Ф.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш, зарегистрированное в реестре за N 2-8351, недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 53, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Алябьева Л.Д. страдала шизофренией, состояла на постоянном учете в ПНД N 9 филиал ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", в дата находилась на лечении в ПКБ N 4, с дата была переведена на режим лечения в дневном стационаре ПНД N 9, принимала сильнодействующие лекарственные препараты и при подписании завещания на имя Антия В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата произведена замена ответчика фио на его правопреемников фио, фио в связи с тем, что ответчик Антия В. умер 20 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу в связи со смертью ответчика фио, последовавшей 20 июня 2018 года, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции с участием правопреемников Антия В. - Антия М. и Антия Г.

В судебном заседании истец Алябьева О.В. и ее представитель Семенов А.В. иск поддержали.

Ответчики Антия М, Антия Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям Синельникова В.В, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Золотарев Н.С. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части признания завещания недействительным, требования о признании за истцом права собственности - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Москвы Цветков М.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Антия М, Антия Г. и их представитель Синельников В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Алябьева О.В, ответчики Антия Г, Антия М, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Цветков М.С, нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алябьевой О.В. по доверенности Базильской Л.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2018 г. умерла мать истца Алябьевой О.В. - Алябьева Л.Д, которой на момент смерти принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 53, расположенную по адресу: адрес.

15 ноября 2017 г. Смирновой Ф.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш, удостоверено завещание Алябьевой Л.Д, зарегистрированное в реестре за номером 2-8351.

Согласно копии завещания Алябьевой Л.Д. от 15 ноября 2017 г. Алябьева Л.Д. завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, фио, паспортные данные.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о том, что в момент совершения завещания Алябьева Л.Д. не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими, суд изучил представленные документы и назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16 января 2019 г. N 7/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Алябьева Л.Д. при жизни, в том числе в юридически значимый период, страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной эпизодический тип течения с нарастающим дефектом неполная ремиссия (F 20/014 код по МКБ-10). Начиная с 2012 г. у Алябьевой Л.Д. отмечалось нарастание характерной негативной симптоматики в виде изменений эмоциональной, когнитивной сферы на фоне присоединения к дата цереброваскулярной болезни, отмечалось также интеллектуально-мнестическое снижение с выраженной обстоятельностью и ригидностью мышления; с периодической актуализацией астено-невротической симптоматики, аффективных колебаний с тревогой, нарушением сна, бредовых идей. Указанные нарушения психики Алябьевой Л.Д. в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 15 ноября 2017 года.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, которое признано судом достоверным доказательством, показания свидетеля Кардава Г.А, проанализировал положения ст. 177 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что наличие основания, предусмотренного ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, бесспорно установлено.

Разрешая требования истца о признании за ней как за наследником по закону, принявшим наследство, права собственности на 1/2 долю квартиры, суд применил п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд правомерно признал за Алябьевой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего обращения истца как наследника первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Алябьевой Л.Д.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчики Антия М. и Антия Г. указали, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могли представить суду дополнительные доказательства.

Эти доводы несостоятельны, ответчики были извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а именно заблаговременно и по надлежащим адресам, о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Ответчики, зная о времени и месте рассмотрения дела, наделили полномочиями представителя Синельникова В.В, который принял участие в судебном заседании, закончившимся принятием решения по делу.

Доводы жалоб ответчиков Антия М. и Антия Г. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На решение суда представителем ответчиков Синельниковым В.В. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего образования, не смотря на то, что жалоба подана после 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции в отношении данной жалобы пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 1 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Синельникова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в редакции определения суда от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи