Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3213/20 по апелляционной жалобе истцов Покидько А.Б. и Покидько М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Покидько А.Б. и Покидько М.Н. к ООО СЗ "наименование организации" о взыскании неустойки удовлетворить частично;

признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным;

взыскать с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - жилое помещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего - сумма;

взыскать с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько М.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - жилое помещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО СЗ "наименование организации" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

в части взыскания с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько А.Б. и Покидько М.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2017 N... за период с 01.07.2019 по 13.10.2019 включительно настоящее решение суда не подлежит исполнению до 01.01.2021, установила:

Покидько А.Б. и Покидько М.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "наименование организации" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.06.2017 между ними с одной стороны и ООО СЗ "наименование организации" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался во II квартале 2019 года передать объект долевого строительства стоимостью сумма, однако своих обязательств своевременно не исполнил. Фактически квартира была передана только 13.10.2019.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в равных долях неустойку за период с 01.07.2019 по 13.10.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в пользу Покидько А.Б. в размере сумма, а также признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части и изменении просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Рассчитанный истцом размер неустойки за период с 01.07.2019 по 13.10.2019 в общей сумме сумма был снижен судом до сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что определённый судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерно низким относительно цены основного обязательства, срока допущенной просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны застройщика.

Об этом свидетельствует тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, составил бы сумма

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько А.Б. и Покидько М.Н. неустойку в общем размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

Оснований для отмены решения суда в части предоставления отсрочки по взысканию с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько А.Б. и Покидько М.Н. неустойки за период с 01.07.2019 по 13.10.2019 до 01.01.2021 судебная коллегия не усматривает, поскольку постановленный по делу судебный акт в названной части в полной мере соответствует положениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N АКПИ20-229.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить:

взыскать с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько А.Б. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с ООО СЗ "наименование организации" в пользу Покидько М.Н. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Покидько А.Б. и Покидько М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: