Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421135/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам истца фио и конкурсного управляющего ответчиков наименование организации, наименование организации- фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить фио и фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1720/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество", установил:

Решением

Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1720/2017 удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата лицами, не привлеченными к участию в деле, - фио и фио в суд подана апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от дата с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что принятым решением затрагиваются права заявителей, поскольку решение суда повлияло на результаты обособленных споров по оспариванию сделок между наименование организации, наименование организации и заявителями в делах о банкротстве наименование организации, наименование организации, о нарушении своих прав обжалуемым решением им стало известно дата в момент вынесения по делам о банкротстве NА40-242141/2017 и NА40-5621/2018 в отношении наименование организации, наименование организации определений о признании сделок недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частных жалоб истец фио и конкурсный управляющий ответчиков наименование организации, наименование организации- фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для участвующих в деле лиц к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление фио и фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен указанными лицами по уважительной причине, т.к. о наличии решения суда заявителям стало известно в арбитражном суде дата, т.е. по истечении срока на обжалование решения.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для восстановления фио и фио процессуального срока на обжалование решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, возбуждено производство по делу NА40-242141/2017.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-242141/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации, открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования фио, основанные на решении Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1720/2017. Конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, возбуждено производство по делу NА40-5621/2018.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-5621/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации, открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования фио, основанные на решении Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1720/2017. Конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-242141/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчиков наименование организации фио о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации, фио и фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-5621/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ответчиков наименование организации фио о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации, фио и фио

Судебные заседания по указанным делам были назначены на дата, начиная с дата по указанным делам принимали участие представители фио и фио

Таким образом, начиная с дата фио и фио было достоверно известно о наличии дел о банкротстве наименование организации и наименование организации, они имели реальную возможность ознакомления с этими делами и имели возможность узнать о решении суда Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1720/2017.

Доказательств, подтверждающих, что у фио и фио не было реальной возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с того момента, как им стало известно о решении Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1720/2017, не представлено.

Апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от дата и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы фио и фио только дата

Поскольку фио и фио не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фио и фио о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления фио и фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио и фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1720/2017 отказать.

Судья