Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, С участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании зарплаты за период изменения тарифной ставки, компенсации за задержку выплаты, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказы наименование организации от дата NКАНМ000433 и NКАНМ000434 об увольнении фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; фио восстановлена в наименование организации в должности охранника 4 разряда с дата 219 года по основному месту работы и совместительству; с наименование организации в пользу фио взыскана невыплаченная зарплата за период отстранения от работы в размере сумма, расходы на питание в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

При этом, частично удовлетворяя требования истца, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия не указала в резолютивной части определения о взыскании заработка за период изменения тарифной ставки, установленной трудовым договором за период с июня 2018 по январь 2019, с учетом примененного годичного срока по ст.392 ТК РФ судебной коллегией и взыскании сумма, а также компенсации за задержку выплаты за период с дата по дата. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

Истец фио, представитель ответчика извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора фио, судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения в части взыскания с наименование организации в пользу фио зарплаты по измененной тарифной ставке, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором с учетом дополнений просила признать незаконными и подлежащими отмене отстранение ее от работы, приказы об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по трудовому договору N АНМ0000349 от дата и трудовому договору N АНМ0000350 от дата, восстановить ее на работе по основной работе и совместительству, признать нарушение трудовых прав ответчиком по факту невыдачи расчетных листков фио и изменению почасовой ставки оплаты труда в одностороннем порядке в сторону уменьшения; взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в связи с недоплатой по тарифной ставке за период ее работы в размере сумма, а также денежной компенсации за задержку выплат, взыскать расходы в натуральной форме на питание в сумме сумма, взыскать удержанные денежные средства за сентябрь и дата, и дата в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, расходы на юридические консультации и расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение было отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования фио частично.

При этом, в апелляционной жалобе, и в уточненном расчете исковых требований фио просила об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе признать нарушение трудовых прав ответчиком по факту изменения почасовой ставки оплаты труда в одностороннем порядке в сторону уменьшения; взыскании задолженность по невыплаченной заработной плате в связи с недоплатой по тарифной ставке за период ее работы в размере сумма, а также денежной компенсации за задержку выплат.

Вместе с тем, отменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании в пользу истца зарплаты за период изменения тарифной ставки, указанной в мотивировочной части апелляционного определения и вошедшего в расчет зарплаты за период работы истца у ответчика, а также компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченной зарплаты в размере сумма

Судебная коллегия, учитывая нарушения ст.74 ТК РФ ответчиком при изменении тарифной ставки зарплаты истца, за период с июня 2018 по январь 2019 включительно, с учетом заявленного ответчиком срока по ст.392 ТК РФ и обращения в суд с иском дата, взыскивает в пользу фио согласно расчета приведенного истцом (т.1 л.д.89) задолженность в размере сумма (сумма : 2 + сумма) и компенсацию за задержку выплат в размере 53829, 40руб, согласно расчета приведенного судебной коллегией (251 637, 25 x 4, 25% : 150 x 755).

Также судебной коллегий взыскан заработок за период отстранения истца от работы с дата по дата в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, согласно расчета приведенного судебной коллегией и представленных ответчиком графиком смен помесячно, с учетом каждого периода (дата по дата) включительно, оснований к перерасчету взысканных сумм судебной коллегией не усматривается.

При этом требования истца о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на суммы вынужденного прогула, при вынесении дополнительного определения, удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма взыскана на основании решения в порядке ст.394 ТК РФ, и на средний заработок за время вынужденного прогула проценты начислению не подлежат. При этом истец вправе обратиться в суд с иском в порядке ст.396 ТК РФ при неисполнения решения судом ответчиком, и взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченную зарплату за период изменения тарифной ставки оплаты размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: