Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца Кёрль К.М, ответчика ООО "Пиррон", лица не привлеченного к участию в деле, ООО "Хлебозавод N 6" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Пиррон" в пользу Карстена Маркуса Керля неустойку в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, госпошлину 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кёрль К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пиррон" о взыскании штрафа в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, ссылаясь на то, что 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли- продажи недвижимого имущества N... а именно - квартиры общей площадью.., расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 6.3 Договора Продавец заверяет и гарантирует, что в течение 1 (одного) года с момента заключения настоящего Договора в Жилом комплексе будет завершена отделка фасадов корпуса Физкультурно-оздоровительного комплекса, обустроена в соответствии с проектом внутридворовая парковая зона, выполнены ограждающие конструкции террасы Квартиры, устранены дефекты плиточного покрытия. Отсутствие ограждающих конструкций террасы Квартиры на момент приемки подтверждено, том числе, Актом приема-передачи Недвижимого имущества к Договору от 26 января 2018 года. П. 6.8 Договора предусматривает, что в случае недостоверности указанных в п. 6.3 заверений и гарантий (неисполнения в установленный срок всех либо любой из обозначенных в п. 6.3 настоящего Договора работ) Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 500 000 долларов США. Ввиду того, что в установленный срок, а это согласно п. 6.3 Договора, 26 декабря 2018 г, гарантированные работы выполнены не были, истец направил претензию 21 февраля 2019 г. с требованием оплатить штраф согласно п. 6. 8 Договора. Ответчик добровольно штраф не выплатил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кёрль К.М, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Ответчиком ООО "Пиррон" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на своевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора и уведомление об этом истца. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является застройщиком в связи с чем не может отвечать за недостатки объекта; истец подписал акт приема-передачи квартиры от 26 января 2018 года без претензий к качеству объекта; положения п. 6.3 договора касаются самого факта завершения работ, но не их качества. Кроме того, полагал, что судом недостаточно снижена сумма штрафа.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Хлебозавод N6", в которой заявитель указывает на то, что является застройщиком объекта и отвечает за его качество; указанное решение нарушает права заявителя, поскольку застройщику поступила претензия от ООО "Перрон"; при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения спора.

Представитель истца адвокат Пынникова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представители ответчика ООО "Пиррон" по доверенности Гавриков Е.А, Медовщикова Е.О. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО "Хлебозавод N 6", против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель лица, не привлеченного к участию, в деле, ООО "Хлебозавод N 6" по доверенности Овсянникова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала свою апелляционную жалобу и жалобу ответчика, возражала против доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной ООО "Хлебозавод N 6" апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "Хлебозавод N 6", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года законных прав и охраняемых интересов ООО "Хлебозавод N 6" не нарушает, поскольку данное решение не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует защищать свои права в рамках самостоятельного искового производства, для ООО "Хлебозавод N 6", не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, преюдициального значения не имеет, то есть, ООО "Хлебозавод N6" не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества N... а именно - квартиры общей площадью... расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.3 Договора Продавец заверяет и гарантирует, что в течение 1 (одного) года с момента заключения настоящего Договора в Жилом комплексе будет завершена отделка фасадов корпуса Физкультурно-оздоровительного комплекса, обустроена в соответствии с проектом внутридворовая парковая зона, выполнены ограждающие конструкции террасы Квартиры, устранены дефекты плиточного покрытия.

Пункт 6.8 Договора предусматривает, что в случае недостоверности указанных в п. 6.3 заверений и гарантий (неисполнения в установленный срок всех либо любой из обозначенных в п. 6.3 настоящего Договора работ) Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 500 000 долларов США.

Из пояснений представителя истца следует, что ни в установленный договором срок, ни на момент подписания Акта приема - передачи квартиры, ни на момент рассмотрения дела, ответчиком не выполнены ограждающие конструкции террасы Квартиры, в надлежащем качестве, а также не устранены дефекты плиточного покрытия.

Также судом установлено, что 26 января 2018 г. стороны подписали Акт приема- передачи недвижимого имущества, вместе с тем, в Акте имеется примечание: отсутствуют ограждающие конструкции террасы квартиры, которые согласно п.6.3. договора должны быть выполнены в течение 1 года с момента заключения договора.

Из пояснений ответчика следует, что в установленный договором срок, а именно до 26 декабря 2018 г, ответчиком были возведены ограждающие конструкции террасы квартиры, о чем истец был уведомлен в ответе на его претензию, так же были приложены фотоснимки. Иных претензий к качеству квартиры истец при приемке квартиры не имел.

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на Акт приемки фасадных работ от 16 декабря 2018 г. и заключение специалиста от 14 октября 2019 г, составленного АНО НИЛСЭ "Перитус", из которого следует, что ограждающие конструкции террасы выполнены из панелей триплекс и поручней перил из нержавеющей стали в соответствии с рабочей документацией, выполненной наименование организации и выданной в производство работ. Конструкции светопрозрачных ограждений ровные, кронштейны из нержавеющей стали закреплены анкерами. Ограждения изготовлены и смонтированы согласно рабочей документации шифра в полном объеме. Облицовка фасадов в хоне террасы выполнена в полном объеме, вентиляционные решетки установлены. Плитка на полу террасы смонтирована на бузонах. Плитка чистая, без видимых дефектов, отклонений по ширине швов, горизонтальности не выявлено. Видимых дефектов и незавершенных строительно- монтажных работ не обнаружено.

При этом, представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста Писарук Д.Н, из которого следует, что значительные отклонения поверхностей пола от горизонтали, сколы и неподобающий внешний вид отделанных поверхностей и установленного ограждения является нарушением СП и ГОСТов, и вызывает необходимость проведения дополнительных работ по исправлению вышеуказанных недочетов.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 11 ноября 20019 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения наименование организации следует, что указанные в п.6.3 договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. NП-61- ДКП работы, а именно: монтаж ограждающих конструкций террасы квартиры 40, плиточное покрытие террасы, выполнены в полном объеме, однако на момент осмотра дефекты плиточного покрытия террасы устранены не в полном объёме.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в работах, указанных в п.6.3 договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. NП-61-ДКП, а именно: монтаж ограждающих конструкций террасы квартиры 40, плиточное покрытие террасы (фальшпол) имеются недостатки. Детальный перечень недостатков с подтверждающими фотоматериалами представлен в таблицах 2, 3 настоящего заключения.

Исследовав материалы гражданского дела, проведя натурный осмотр объекта эксперт пришёл к выводу, что определить, выполнены ли работы в срок до 26 декабря 2018г не представляется возможным.

На основании данных, полученных по результатам натурного осмотра, экспертом установлено, что все обнаруженные недостатки в работах, предусмотренных п.6.3 договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. NП-61-ДКП, представленные в таблице 2 настоящего заключения, являются следствием нарушений строительных норм и правил при проведении работ.

Недостатки, указанные в таблице 3, а именно: следы ржавчины на поверхности отдельных элементов фальшпола являются недостатками эксплуатационного характера.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Михайлов С.Л, который в полном объеме подтвердил свои выводы, в том числе пояснил суду, что действительно, работы по установке ограждающих конструкций выполнены, однако данные работы выполнены не качественно, с нарушением строительных норм и правил, кроме того, плиточное покрытие имеет повреждения, а также отклонения поверхностей пола от горизонтали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 556, 557 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлены ограждающие конструкции, вместе с тем, данные работы выполнены некачественно, плиточное покрытие также имеет строительные недостатки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика пред истцом в раках п. 6.3 договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. NП-61- ДКП, надлежащим образом не исполнены, а заявленный штраф подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 долларов США, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у него, как продавца, обязанности отвечать за качество переданного товара.

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между истцом и ответчиком ООО "Пиррон", в связи с чем у последнего возникло обязательство по проведению работ по установке ограждающих конструкций террасы Квартиры, устранению дефектов плиточного покрытия, и, следовательно, наступает ответственность, предусмотренная договором.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 6.3 договора не относятся к качеству работ, которые необходимо было выполнить, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права, предусматривающих ответственность продавца за качество товара.

При этом, ненадлежащее качество выполненных на террасе работ достоверно установлено судом первой инстанции и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, частичное исполнение обязательства, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 6" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: